Intervention de Pierre Bordier

Avec la Fédération cycliste -convaincue que le directeur des contrôles de l'AFLD était nuisible pour le cyclisme parce que trop efficace- ainsi qu'avec son Président, qui nous reprochait de trop nous intéresser à Lance Armstrong.

Pour le reste, les rapports sont normaux et corrects. Il n'y a pas de difficultés, mais il n'y a pas forcément de suite. On est parfois reçu fort aimablement, et cela s'arrête là.

Je n'ai pas répondu à la question sur les relations avec les agences nationales, notamment en Europe. Il est très intéressant de voir que, parallèlement au développement de l'AFLD, des agences se sont développées en Europe et fonctionnent bien. L'AFLD a provoqué et continue à provoquer des réunions européennes. Ces agences collaborent ensemble, et peuvent partager des renseignements. C'est très utile pour équilibrer l'AMA et les fédérations internationales.

Pendant le Tour de France de 2008, nous avons partagé les sanctions avec les autorités étrangères. Nous avons ainsi laissé l'Agence autrichienne régler le problème de Bernhard Kohl, un coureur de ce pays contrôlé positif, ce qui lui a permis d'exister et de se développer. En Allemagne, il existe une agence importante. En Italie, on compte un procureur antidopage et une agence également importante. Les systèmes ne sont pas exactement les mêmes que chez nous mais, ces dernières années, quelque chose de très efficace s'est développé. L'Agence américaine s'est elle-même développée. On peut faire porter beaucoup d'espoirs sur le développement des agences. Celles-ci ne relèvent pas tout à fait de l'État, et encore moins des fédérations internationales. C'est un moyen de rééquilibrer le système. S'il existe une volonté générale de lutter contre le dopage, on peut arriver à le diminuer de façon significative.