Intervention de Nicolas About

Effectivement, le caractère lexical est aussi pris en compte. Ces méthodes d'analyse sont de plus en plus complexes, mais aussi de plus en plus opaques en rendant difficile l'exploitation de ces données. De ce fait, les données d'audiences sociales ne sont pas extrapolables à l'ensemble de la population française, comme le sont les données de l'audience traditionnelle de la télévision. Il faut affiner un peu le travail.

Un mot sur l'économie. Pour l'instant la télévision sociale coûte et exige d'importants moyens humains. Vous trouvez toutes les lignes : production, édition de contenu additionnel, les photos, les vidéos - comme nous l'avons vu tout à l'heure, le créneau des vidéos réalise un nombre important de ventes, les éditeurs y sont donc très attachés -, des plateformes techniques, ou encore l'animation des réseaux sociaux - où il ne faut pas laisser dire tout et n'importe quoi -.

Ainsi, la télévision sociale coûte, mais cela reste relativement modeste par rapport au coût de production de l'émission elle-même : 100 000 à 200 000 euros par dispositif à rapprocher des 400 000 euros nécessaires à la réalisation d'un épisode de Koh Lanta ou du million d'euros par heure pour une fiction de quatre-vingt-dix minutes. Elle mobilise d'importants moyens humains, du temps passé, plusieurs directions impliquées et peu de possibilités d'amortissement : en effet, il est difficile d'utiliser des contenus créés en fonction d'une émission pour un autre programme. Son caractère d'usage unique en fait sa spécificité. Le retour sur investissement, les bénéfices, se situent au niveau de la notoriété, de l'image, de l'audience et de la satisfaction. Dans les journaux, vous voyez que telle chaîne s'enorgueillit d'être « au-dessus des 20 % de parts de marché », que telle autre a fait un mauvais score ou se valorise à travers cette audience sociale, qui accompagne généralement une amélioration de l'audience globale.