Intervention de Jean-Claude Duplessy

Je voudrais d'abord revenir à la question de M. Denis Baupin sur la réversibilité pour confirmer que nous y sommes favorables. La réversibilité doit être prise en compte, ainsi que je l'explique fréquemment à nos collègues étrangers.

Concernant Cigéo, je partage une partie de votre analyse. Depuis 2011, ce projet n'avance plus au même rythme qu'avant. Malheureusement, ce ralentissement coïncide avec la présentation tardive par les producteurs de leur projet alternatif, dénommé STI. À l'époque, j'avais été obligé d'en appeler au président de l'Office parlementaire pour obtenir des précisions sur ce projet mirifique, discuté en secret - tout cela s'est produit dans des conditions assez obscures - et sur lequel la CNE2 n'avait aucune information.

Lorsque nous avons pu voir ce projet, il est apparu qu'il comportait un certain nombre de défauts majeurs, d'une part, parce qu'il n'essayait pas d'aller aussi loin que possible dans la qualité - conformément au célèbre principe ALARA (en anglais, As Low As Reasonably Achievable), d'autre part, parce qu'il comportait des options techniques incompatibles avec la sécurité des travailleurs. Les sapeurs-pompiers, au vu du schéma proposé, nous ont indiqué qu'ils refuseraient de descendre en cas d'incendie dans une telle installation. Je ne voudrais pas me faire l'avocat de l'ANDRA, mais force est de constater que, à partir du moment où ont commencé ces sempiternelles discussions avec les producteurs sur les économies à réaliser, nous nous sommes éloignés de la démarche cohérente qui avait prévalue dans les années 2005-2010.

S'agissant de la comparaison avec l'étranger, je vais laisser la parole à Emmanuel Ledoux. En termes de délais, notre collègue Claes Thegerström nous a précisé que les Suédois, eux aussi, ont pris quelques années de retard, sans que cela soit considéré comme dramatique.