Intervention de François Grosdidier

Certaines forces ont courbé l’échine, dans les années 2000, lorsque la prise de conscience écologique s’est généralisée. Elles se sont redressées à la première occasion, dès la survenance de la crise financière, devenue ensuite économique et sociale. Elles prennent également prétexte de la crise géopolitique et sécuritaire, comme si le dérèglement climatique n’allait pas provoquer demain les pires drames : inondations, désertification, famines, migrations…

Ces crises, ainsi peut-être que l’impopularité du pouvoir ou le scepticisme généralisé et le complotisme émergent, forment un terreau fertile pour le climato-scepticisme. Je parlerais d’ailleurs plutôt de « climato-négationnisme », car il exprime non pas le doute, mais bien la certitude que l’homme est étranger aux causes du réchauffement, si tant est que celui-ci soit réel, et que, même dans cette hypothèse, le changement climatique pourrait être favorable à l’humanité ! Cette thèse sert d’alibi à l’irresponsabilité de tous et à la cupidité de quelques-uns.

Les prises de position les plus fantaisistes contre la « pensée unique » acquièrent subitement une crédibilité et une légitimité égales à celles des conclusions des travaux d’un millier de scientifiques éminents réunis au sein du GIEC. Les réflexions de comptoir prévalent sur les thèses scientifiques.

Rassemblez des éléments épars, des anecdotes, des conclusions hâtives et définitives fondées sur des raccourcis. Ajoutez des slogans bien sentis, flattant le consumérisme, exaltant cet orgueil qui nous porte à croire que nous nous en tirerons toujours, cultivant la paranoïa et le complotisme, inversant l’accusation contre les lobbies de l’énergie fossile, qui subitement servent l’intérêt général, l’environnement et la santé.