Intervention de Didier Marie

Je les félicite également, car ce sujet est technique, complexe, et génère des textes abondants. C'est aussi un sujet sensible et l'on voit bien, lors des pics de consommation, que nos concitoyens ne sont pas prêts à accepter une moindre disponibilité de l'énergie - sans parler de ses conséquences économiques. Quelle est la part des ménages et des entreprises dans la consommation d'électricité ? Varie-t-elle au cours de l'année ?

Pour moi, la meilleure énergie, renouvelable ou non, c'est celle qu'on ne consomme pas. L'économie d'énergie est donc essentielle et, sur ce point, nous avons des progrès à faire, tant sur le plan individuel qu'à l'échelle macroéconomique.

L'énergie nucléaire est indispensable. La France est en pointe dans ce domaine, et dispose d'un savoir-faire reconnu. Certains arguments doivent toutefois être maniés avec précaution. Son prix, par exemple, est largement subventionné - et il n'intègre pas le coût du démantèlement, du carénage et du retraitement des déchets. J'estime qu'en la matière, le modèle français de service public doit être préservé, et même exporté. Rien ne serait pire, en effet, que de s'en remettre à un marché concurrentiel, où la recherche incessante d'économies pourrait compromettre la sûreté.

Quant aux énergies renouvelables, elles sont partiellement intermittentes, et nous sommes encore loin du compte, en termes de production comme de stockage. La Commission a raison de souhaiter leur développement, mais il ne faut pas les opposer aux autres énergies. À chaque pays de définir son propre mix énergétique en fonction de sa taille, de son histoire, de sa géographie, de la structure de son industrie énergétique aussi. Et chaque mix évolue avec le temps. Pour ma part, je soutiens les objectifs retenus par le Gouvernement : faire baisser la part du nucléaire pour accroître celle des énergies renouvelables, sans compromettre la filière électro-nucléaire.