Intervention de Jean-Pierre Leleux

Dans la mission qui est la vôtre, l'aspect sémantique est important : vous avez employé le mot de « restauration » ; vous avez dit également vouloir rendre à la cathédrale sa splendeur. Le mot « restauration » a du sens en termes de patrimoine : il s'agit, à la suite d'un accident, de remettre en l'état historique, quand on le connaît. C'est le cas pour Notre-Dame en l'occurrence.

L'opinion publique est partagée. Certains considèrent, vu l'état de dégradation de la flèche, de la charpente et de la toiture, qu'il faut saisir l'occasion, comme cela fut le cas dans d'autres époques, pour modifier l'aspect du bâtiment et faire un « geste architectural » pour marquer l'histoire. Une autre position, qui était celle qu'avait plus ou moins adoptée le Sénat, consiste à dire qu'il faut au moins rendre à Notre-Dame son aspect visuel, c'est-à-dire sa silhouette. Les derniers considèrent, comme moi, qu'il faut restaurer l'édifice dans toutes ses composantes : la silhouette, mais également les matériaux. Cela signifie qu'il faut réaliser une charpente en bois, continuer à utiliser le plomb. Le plomb couvre pratiquement tous les monuments historiques de Paris : du Panthéon au dôme des Invalides en passant par la flèche de la Sainte-Chapelle, etc. Pourquoi entretenir l'idée dans l'opinion que le plomb serait un facteur de risques ? Je milite donc pour que l'on remette Notre-Dame dans l'état où elle était le 14 avril, ce qui permettra de préserver nos métiers patrimoniaux et d'assurer la transmission d'une forme d'artisanat historique et de compagnonnage. C'est d'ailleurs aussi la solution qui réduira les conflits et permettra sans doute de tenir les délais ! J'ai d'ailleurs cru entendre dire, mon général, que vous étiez de mon avis à ce sujet...