Intervention de Cédric Villani

Je vous remercie. La répartition des rôles entre les différents acteurs, GIEC, HCC, ADEME, CCC me semble beaucoup plus claire.

Je vais vous poser quelques questions directes, auxquelles vous pourrez répondre brièvement.

Vous avez indiqué que la réduction des émissions ne permettrait pas d'atteindre l'objectif de moins 40 %. Le député Matthieu Orphelin, ancien cadre de l'ADEME, a déclaré publiquement que les mesures envisagées dans le projet de loi sur le climat ne permettraient de faire, au mieux, que 10 à 15 % du chemin. Quelle est votre position sur l'étude d'impact qui prévoit une diminution des émissions égale à la moitié de l'objectif initial ?

Si la France poursuit ses efforts au rythme qui est le sien depuis l'Accord de Paris, à quelle date atteindra-t-elle la neutralité carbone ? Je pense que ce sera bien après 2050.

Que pouvez-vous nous dire sur la stratégie déployée par l'Allemagne pour réduire ses émissions ? Les gouvernements français et allemand ont fait des choix opposés sur le nucléaire, la France décidant de poursuivre la production d'électricité nucléaire, l'Allemagne choisissant de sortir totalement du nucléaire.

Enfin, la CCC a travaillé sur des propositions, comme l'obligation de rénovation des bâtiments, l'arrêt de l'artificialisation des sols, les mobilités durables et leur portée, la fiscalité des énergies carbonées, les véhicules polluants, les engrais, l'écoconditionnalité, etc. Aux États-Unis, le Climate Leadership Council a lancé un débat sur un dividende carbone, combinant une taxe carbone et un mécanisme de redistribution universelle. Ce débat est porté par des représentants et des sénateurs, tant démocrates que républicains, et de nombreux économistes, dont Emmanuel Saez, formé à l'École normale supérieure (ENS). Ce débat n'est pas encore arrivé en Europe. Comment analysez-vous cette proposition de dividende carbone, le mot dividende étant ici habilement choisi en termes de marketing politique ?