Intervention de Laurent Fussien

Nos approches sont très transversales. Nos indicateurs cherchent à mesurer la création de valeur ou les effets positifs de l'action publique, mais aussi l'implication des différents acteurs sur un territoire, la transformation de nos pratiques et de nos modes de vie. Ces effets sont difficilement mesurables mais restent essentiels. J'entends souvent parler de la rentabilité. Sommes-nous en capacité d'affirmer que sont rentables toutes les politiques publiques engagées sur les questions éducatives ou le développement de la pratique sportive, qui ont des impacts que nous savons extrêmement stratégiques sur les questions de santé publique ou de lien social ? Est-ce qu'un gymnase ou une piscine sont rentables ? Ils apportent des services et contribuent à faire société.

Il faudrait envisager une approche qui permettrait d'apprécier la contribution des parties prenantes, la qualité de la coopération, la qualité du bien-vivre ou la qualité démocratique dans un territoire, voire bien au-delà d'un territoire.

Au fond, nous attendons de pouvoir être évalués, appuyés et soutenus, sur la base d'un certain nombre d'indicateurs qui ne sont pas seulement des indicateurs mécaniques et quantitatifs, même s'ils sont utiles pour mesurer la pertinence d'une trajectoire d'économies d'énergie. Nous avons en effet besoin de savoir combien de kilowattheures sont économisés. Comme nous tâchons de gérer le mieux possible les deniers publics, nous avons besoin de savoir quelles économies sont réalisées. Cela se traduit de manière très précise et concrète, mais les effets en termes de santé publique, sociétaux ou socioéconomiques restent difficiles à mesurer. Pour autant, ils sont essentiels. Nous sommes donc en attente de dispositifs qui nous permettent de valoriser les effets et les impacts qualitatifs des politiques publiques.