Intervention de Ali Onaner

Vos conclusions vous engagent, mais ce que les représentants kurdes vous disent correspond à ce que je viens de dire.

On a tendance à dire qu'il faut soutenir les Kurdes syriens du nord de la Syrie, qui ont été les alliés de la France. Je suis le plus grand défenseur de leurs droits : parmi les 4 millions de réfugiés syriens, il y a 400 000 Kurdes syriens qui se sont réfugiés en Turquie parce qu'ils ont été chassés de leurs villages par le PKK ou le PYD. Si vous avez des doutes, vous pouvez leur demander leur avis ; personne ne conteste ce fait, et il suffit de voir les dates et les raisons des départs. Les Américains ont tenté une opération low cost en utilisant le PKK, et ils doivent assumer la responsabilité de leur naïveté. Mais prétendre que les terroristes du PKK, financés et armés par les Américains, représentent les Kurdes de Syrie est une absurdité que je ne peux pas accepter.

J'en viens à la dernière question, sur l'assassinat. Quitte à vous étonner, j'en reviendrai aux gülenistes. Le 23 décembre dernier, après l'attentat raciste commis à ce centre dissous par la Cour de cassation, on a tout de suite tenté d'insinuer que la Turquie pourrait être responsable de ces trois meurtres. Cela ne mérite même pas de commentaire. Je suis simplement satisfait que les autorités françaises aient très rapidement partagé de nombreuses informations ne laissant aucun doute sur le caractère raciste de ce meurtre.

La justice travaille, comme pour l'affaire de 2013, où lors d'une attaque, trois terroristes ont été tués par un quatrième. Cette affaire a été traitée avec toute l'attention nécessaire par le parquet antiterroriste. C'est seulement à la fin de 2015 et au début de 2016 qu'il y a eu des insinuations selon lesquelles des agents turcs seraient impliqués, à la suite de la prise en compte par la justice d'un document prétendument issu des services de renseignement turcs, mis en avant par les avocats du PKK. Je consulte tous les jours ce type de documents. Je peux vous dire qu'il est très bien fait, mais qu'il s'agit d'un faux. Ce document a circulé pour la première fois sur un compte Twitter nommé Fuat Avni, dont on a reconnu plus tard qu'il était géré par une dizaine de gülenistes, qui soit fournissaient de vraies informations, soit falsifiaient des documents. Notez ce nom : c'est sur ce compte Twitter qu'a circulé la seule indication pouvant laisser penser que la Turquie était impliquée. Ce document est un faux. Vous pouvez passer chez moi, si vous le souhaitez : je suis prêt à vous montrer un document authentique, pas trop confidentiel, pour que vous puissiez voir en quoi consiste le faux.