Intervention de Magalie Reghezza

Au sujet des branches de la sécurité sociale, il est d'abord important que les cinq premières prennent en compte le climat qui change dans leurs prévisions. Celui-ci a en effet des conséquences sur les retraites, le chômage, la maladie, etc.

La sixième branche, telle qu'elle avait été conçue par les économistes, consistait à mutualiser les risques qui n'étaient pas tenables par l'assurance individuelle et qui mettaient le système CatNat en péril. Car, en cas d'échec sur ce plan, ce sont les finances de l'État, et donc la dette qui doivent procéder au remboursement d'un certain nombre de catastrophes. Ce nouveau volet de la sécurité sociale pourrait donc avoir une forme identique aux précédents, mais nécessiterait de faire l'objet d'un débat sur les possibilités de financement.

Aussi, en cas de création de cette sixième branche, il conviendrait de déterminer, en amont, le niveau de protection nécessaire et non négociable ainsi que les territoires que l'on considère comme habitables ou non habitables. Ces derniers pourraient faire l'objet d'activités et de propriétés, mais ne pourraient pas être couverts en raison d'un coût trop important à assumer au vu des risques existants.

En ce sens, les travaux d'Eloi Laurent me semblent très éclairants, bien qu'ils ne posent pas, en préambule, les questions de déplacements ou d'expropriation. Le Haut conseil pour le climat ne dispose malheureusement pas du mandat ni des forces nécessaires pour étudier cette dernière problématique, qui est pourtant essentielle. Elle mériterait d'ailleurs d'être soumise à des psychologues, des sociologues, des géographes, qui pourraient mesurer les impacts de la relocalisation sur la santé mentale des populations. En effet, la protection ne suffira pas à mettre à l'abri un certain nombre de territoires par rapport aux menaces qui les attendent.