Intervention de Daniel Salmon

Merci monsieur le président, merci Pierre.

Mes chers collègues, mesdames et messieurs, permettez-moi, au préalable, de vous donner quelques informations sur la seconde série d'auditions du rapporteur, en cours de préparation pour le mois d'avril.

Sans pouvoir à ce stade être totalement exhaustif, je souhaiterais - a minima - que nous puissions nous entretenir avec :

- la préfecture du Finistère, au titre de la gestion de l'accident survenu l'an passé à Châteaulin ;

- la préfecture de Seine-et-Marne, à la suite de l'accident qui s'est produit à Ussy-sur-Marne il y a une dizaine de jours ;

- l'Association des Régions de France ;

- la PME française Nenufar, qui construit des méthaniseurs ;

- France Agrimer ;

- l'entreprise de croissance (ou « start up ») Sublime ;

- l'Association d'initiatives locales pour l'énergie et l'environnement (AILE) ;

- et la société Tryon environnement.

Par ailleurs, trois auditions supplémentaires pourraient être organisées, pour faire suite aux demandes de plusieurs sénateurs de notre mission d'information :

- l'Observatoire de la méthanisation, dans le Lot, sur une suggestion de notre collègue Angèle Préville ;

- le « cluster », ou grappe d'entreprises, Biogaz Vallée, dans l'Aube, comme nous l'a proposé Vanina Paoli-Gagin ;

- ainsi que les méthaniseurs des exploitants de poulet de Loué, dans la Sarthe, une idée avancée par Thierry Cozic.

J'en viens maintenant à notre table ronde d'aujourd'hui.

En accord avec le président Cuypers, je vous propose que nous organisions notre réunion, d'une durée de 2 heures maximum, en trois séquences d'égales durées, selon le schéma suivant :

- d'abord, environ 40 minutes de libres avant-propos, à raison de 10 minutes pour chacun de nos quatre invités ;

- ensuite, environ 40 minutes pour les réponses aux questions du président et du rapporteur ;

- et enfin, 40 minutes pour les questions des autres sénateurs, de façon que chacun puisse s'exprimer et obtenir les réponses les plus précises possibles.

Plus précisément et d'une façon générale, nous souhaiterions que nos échanges de vues s'articulent, autant que possible, autour des trois grands thèmes suivants :

- premièrement, un mini-débat sur la problématique générale du sujet. Nous pourrions ainsi le libeller : « entre avantages et inconvénients, existe-t-il, selon vous, une voie intermédiaire pour un développement raisonné de la méthanisation dans notre pays ? Et quels sont à vos yeux ses contours ? »

- deuxièmement, un point sur les risques environnementaux et sur leur prévention ;

- troisièmement, une réflexion sur les différents schémas de méthanisation et leur impact en termes de pratiques agricoles.

Je « rebondirai » sur vos propos, par un jeu de questions spontanées, à l'instar du président Pierre Cuypers et de mes collègues sénateurs, qui se livreront, eux aussi, à ce dialogue dynamique.

Puisqu'il nous faut, pour des raisons pratiques, définir un ordre de passage, je propose que prennent successivement la parole, pour à chaque fois 10 minutes de propos introductif :

- M. Olivier Dauger, administrateur en charge des questions climatiques de la FNSEA ;

- M. Christophe Chatet, membre du conseil d'administration des Jeunes Agriculteurs ;

- M. Georges Baroni, responsable de la commission énergie de la Confédération paysanne ;

- et M. Alain Sambourg, représentant de la Coordination rurale.

J'ajoute que nous avons adressé, à chacun d'entre vous, avant cette table ronde, un questionnaire écrit détaillé. Nous vous serions donc reconnaissants de bien vouloir nous adresser tous les éléments écrits que vous jugerez utiles, pour compléter notre information, à la suite des échanges que nous aurons cet après-midi.

Pour conclure ce bref propos introductif, permettez-moi d'attirer votre attention sur deux questions précises :

- « quels sont déjà les impacts du réchauffement climatique sur vos cultures et vos pratiques agricoles, quels seront-ils demain ? » ;

- « dans cette configuration, qu'en est-il du bilan énergétique du processus de méthanisation, comment le voyez-vous ? »

Avec mes 21 collègues de la mission d'information, nous cherchons collectivement à établir un travail solide, étayé sur des éléments rationnels et scientifiques. Nous avons constaté que ces auditions étaient très suivies. La méthanisation est un sujet d'intérêt, dont s'empare le monde agricole, mais aussi le monde rural et par extension les énergéticiens et pratiquement toute la société qui voit « fleurir » les méthaniseurs. Cela pose de nombreuses questions et tout l'intérêt de cette mission d'information, consiste à apporter l'éclairage le plus objectif et rationnel possible sur ces problématiques.

J'observe enfin que l'une de vos organisations syndicales a pris une position tranchée sur le sujet : il s'agit de la Confédération paysanne, qui s'est prononcée en faveur d'un moratoire sur le développement de la méthanisation. Vous nous indiquerez les raisons de cette prise de position et chacun pourra s'exprimer sur cette idée du moratoire.