Intervention de Cédric Vial

Madame la présidente, madame la ministre, mes chers collègues, « La langue de la République est le français », dispose notre Constitution dès son article 2.

« La langue française garantit l'unité de la Nation, elle est une langue de liberté et d'universalisme », déclarait ce matin même le Président de la République lors de l'inauguration de la Cité internationale de la langue française, à Villers-Cotterêts.

« La langue française est une femme », déclarait Anatole France pour dire son amour de cette langue.

Pourtant, pour les partisans de l'écriture dite inclusive, la langue française serait sexiste ; selon eux, elle serait le reflet plusieurs siècles de domination masculine, amalgamant ainsi le genre grammatical avec le sexe de la personne – cette « personne » dont le genre grammatical est féminin, mais qui peut indifféremment désigner quelqu'un de sexe masculin ou féminin.

En revanche, convenons-en, la langue française est en situation de fragilité : triomphe de l'anglais et du franglais, baisse du niveau des élèves, recul de l'apprentissage du français dans le monde.

Madame la ministre de la culture, l'écriture dite inclusive pose aujourd'hui une question supplémentaire : faudra-t-il bientôt considérer la littérature française des siècles passés comme dépassée, car reflet d'une époque intrinsèquement sexiste ?

Mais finalement, de quoi parle-t-on ? C'est une question intéressante qu'il convient de se poser, car il n'existe pas de définition claire et inscrite dans le marbre de l'écriture dite inclusive ; il n'existe pas d'Académie de l'écriture inclusive.

C'est la raison pour laquelle nous vous proposons non pas d'interdire l'écriture inclusive, mais de « protéger la langue française des dérives de l'écriture dite inclusive ». Il s'agit non pas d'interdire certaines pratiques rédactionnelles, tout à fait conventionnelles, bien qu'assimilées à cette écriture dite inclusive, mais de se garantir de certains abus et de protéger notre langue de certaines dérives.

Quelles sont ces pratiques ?

La féminisation des noms de métiers et fonctions ne pose évidemment aucune difficulté. Elle est acceptée aujourd'hui par tous, y compris, depuis 2019, par l'Académie française. Elle doit être promue.

L'usage de termes épicènes, identiques au féminin et au masculin – comme « les parlementaires » ou « les gens » – ne pose pas non plus de difficulté.

La double flexion – mesdames les sénatrices, messieurs les sénateurs – ne pose pas davantage de difficulté, dès lors qu'il en est fait un usage approprié et non systématique, ayant pour finalité d'effacer tout emploi d'un masculin générique.

L'usage du point médian ou de tout autre signe de ponctuation, utilisé, par exemple, dans une forme plurielle dans laquelle le genre masculin devient générique ou pour se substituer à une double flexion, pose en revanche un problème et soulève des difficultés.

Les néologismes de formes neutres ou non binaires tels que « iel », « ul », « als », « toustes », « toux » ou « celleseux », qui se développent de manière entropique, posent problème et soulèvent des difficultés.

Soyez-en sûrs, la créativité des partisans de l'écriture dite inclusive ne s'arrêtera pas là.