Intervention de Aymeric DUROX

Madame la présidente, madame la ministre, mes chers collègues, nous voici réunis nuitamment pour l'examen d'une proposition de loi qui aurait fait sourire il y a encore dix ans, mais qui, du fait de l'accélération de l'histoire et de l'amplification des phénomènes de déconstruction de notre société, apparaît aujourd'hui nécessaire.

Cette discussion générale vient néanmoins à point nommé puisque, aujourd'hui même, le Président de la République en personne a déclaré dans un discours, à l'occasion de l'inauguration de la Cité internationale de la langue française, à Villers-Cotterêts – ville excellemment bien gérée par un maire du Rassemblement national –, qu'il ne fallait pas « céder aux airs du temps » et qu'il convenait de « garder aussi les fondements [de la langue française], les socles de sa grammaire, la force de sa syntaxe ».

Certes, l'on peut parfois douter de la sincérité des convictions de l'intéressé, mais il faut aussi se féliciter quand celles-ci vont dans le bon sens.

C'est d'ailleurs au nom de ce bon sens que l'Académie française, garante de notre langue, émettait en 2017, à l'unanimité, une solennelle mise en garde face à la diffusion virale de cette écriture prétendument inclusive. Ainsi écrivait-elle : « La multiplication des marques orthographiques et syntaxiques que cette écriture induit aboutit à une langue désunie, disparate dans son expression, créant une confusion qui confine à l'illisibilité. On voit mal quel est l'objectif poursuivi et comment il pourrait surmonter les obstacles pratiques d'écriture, de lecture – visuelle ou à voix haute – et de prononciation. Cela alourdirait la tâche des pédagogues. Cela compliquerait plus encore celle des lecteurs. » L'ancien professeur que je suis ne peut qu'approuver un tel constat.

Mais ne nous y trompons pas, les fondements de l'écriture inclusive ne relèvent pas, comme voudraient nous le faire croire ses partisans les plus habiles, d'une entreprise de modernisation, d'évolution, d'adaptation de la langue française aux temps actuels. Ils sont une démarche idéologique, une entreprise politique, concertée et méthodique, de déconstruction de la langue française.

Cette entreprise repose sur un confusionnisme linguistique, fondé sur la croyance naïve que le langage doit refléter ce qu'il désigne, sur une vision dévoyée de l'égalité entre les hommes et les femmes, sur un communautarisme rampant ou clairement proclamé qui ramène chacun à sa communauté d'appartenance au lieu de viser le sentiment d'appartenance à une humanité commune. En ce sens, l'écriture prétendument inclusive est un défi aux universaux de la République française.

Elle est aussi un défi au rayonnement de notre langue, et par là de notre pays, dont nous ne sommes que les héritiers et les légataires et que nous avons pour mission sacrée de protéger et de transmettre aux générations futures et aux 300 millions de francophones de par le monde.

À l'heure de la mondialisation, où l'uniformisation semble être l'horizon délétère, quel serait l'avenir d'une langue qui s'empêcherait elle-même par ce redoublement de complexité, face à un « globish » si puissant et simple à utiliser, lequel gagne déjà notre jeunesse ?

C'est la raison pour laquelle le Rassemblement national avait déposé une proposition de loi similaire à l'Assemblée nationale il y a quelques semaines. En commission, les sénateurs du groupe Les Républicains avaient voté pour cette proposition de loi, mais aucun d'entre eux n'avait eu le courage d'être présent en séance ni même de participer à la discussion générale. Résultat : notre proposition de loi a été rejetée par le groupe Renaissance, allié à la Nupes.

Nous, nous ne faillirons pas, et nous apporterons notre soutien à cette proposition de loi, au nom du bien commun et de l'intérêt supérieur de notre pays.