Intervention de Mathilde OLLIVIER

L'alinéa 29 de la proposition de résolution, relatif à l'établissement d'un objectif climatique à l'horizon 2040, rappelle que les parlements nationaux doivent être associés à l'établissement des objectifs climatiques, mais la fin du paragraphe, qui parle « d'un juste équilibre entre l'ambition souhaitable et le réalisme nécessaire », ne me paraît pas en ligne avec lesdits objectifs. Le réalisme, cela conduit en effet à l'augmentation des émissions carbone.

Je propose donc de supprimer la fin de cette phrase : « afin de trouver le juste équilibre entre l'ambition souhaitable et le réalisme nécessaire, en prenant en considération les contraintes industrielles, sociales et territoriales des États membres ». Il ne faut pas mettre dos à dos l'ambition et le réalisme.

Par ailleurs, pourquoi à l'alinéa 31 de la proposition, « s'interroge »-t-on sur l'objectif de 42,5 % d'énergies renouvelables ? Est-ce parce que l'on considère qu'il ne sera pas atteint au niveau européen ? Il est par ailleurs dommage d'en parler seulement sous l'aspect de son impact sur la biodiversité.

En revanche, j'approuve l'alinéa 33 en ce qu'il mentionne les silences de la Commission européenne sur le système agroalimentaire durable. Il s'agit en effet d'un manque important de ce programme, notamment au regard la stratégie « De la ferme à la fourchette », qui était une des grandes priorités de la Commission européenne et sur laquelle on note finalement peu d'avancées et d'ambitions affichées dans la deuxième partie du mandat.