Interventions sur "alliance" de Daniel Reiner

Moi aussi j'ai lu avec attention ce rapport et finalement je le trouve assez attristant. Quand vous avez fait l'historique des relations avec l'OTAN, il y avait évidemment un ennemi clairement identifié - l'Union soviétique - et donc une alliance qui se constituait pour faire face à cet ennemi potentiellement agressif. Aujourd'hui, il n'y a plus d'ennemis clairement identifiés, et pourtant, dit on, le monde est lourd de menaces. L'Otan se pose la question de son existence. En réalité, c'est davantage la France que les autres membres de l'Otan qui se la pose. Nous participons à l'assemblée parlementaire de l'Otan et rencontrons les autres ...

...ur rappeler les positions françaises, celles-ci sont accueillies par une relative indifférence par la plupart de nos partenaires et nous avons le sentiment d'un certain isolement. Or, il me semble indispensable de rappeler fermement nos principes dans le cadre des discussions actuelles sur la revue, face à l'attitude ambiguë des Etats-Unis et au risque d'une éventuelle politique déclaratoire de l'alliance sur des « garanties négatives de sécurité », compte tenu du rôle essentiel de la dissuasion. Au moment où la plupart des pays de l'alliance sont contraints de réduire leur budget de la défense, et donc leurs forces conventionnelles, et où nous avons décidé de nous engager dans la défense anti-missiles, il serait contre-productif et dangereux de vouloir affaiblir ainsi notre capacité de dissuasion...