Question soumise le 24 juin 2021

Être alerté lorsque cette
question aura une réponse

par email

Mme Laurence Rossignol attire l'attention de M. le ministre de l'agriculture et de l'alimentation sur la situation de l'office national des forêts (ONF) et plus largement sur l'état des forêts françaises. Depuis les années 1960, l'ONF s'est progressivement tourné vers des objectifs quantitatifs de volume de bois produit plutôt que vers la gestion durable d'une forêt diverse et résistante, génératrice d'externalités positives. En 1970, le directeur général de l'ONF affirmait déjà qu'« à tous les niveaux, il faudra créer l'obsession de la productivité ». Le passage d'une gestion durable à une gestion rentable a véritablement été acté au lendemain des tempêtes de 1999 qui ont dévasté les forêts françaises.

Le véritable problème de la filière bois française n'est pourtant pas tant celui du volume produit que celui de la valeur ajoutée : alors que la forêt française se classe troisième au rang européen en termes de ressources, la balance commerciale de la filière bois, malgré quelques améliorations au cours des dernières années, connaît une situation de déficit alarmante. La crise sanitaire n'a rien arrangé : la demande mondiale de bois, notamment de la Chine et des États Unis, s'est accrue, tout comme le prix de cette matière première, fragilisant ainsi le secteur de la construction. Il est urgent que notre pays se dote d'un réseau dense de scieries et d'acteurs participant à la transformation du bois pour pallier ce déficit.

Dans son récent rapport sur la filière bois, une députée pointe avec raison les défis devant lesquels se trouvent la filière bois française ; elle alerte tout aussi justement sur les dangers qui pèsent sur nos forêts, notamment le changement climatique et les invasions de différents nuisibles, mais elle semble oublier que c'est « l'obsession de la rentabilité » guidant l'ONF qui a conduit à la situation actuelle, dont la forêt du Morvan est un modèle exemplaire : elle est aujourd'hui composée à plus de 50 % de résineux (douglas et épicéa principalement) contre 25 % en 1950, date marquant le début des plantations massives de ces essences. Ces espaces boisés auxquels on applique les méthodes de l'agriculture intensive ne constituent en aucun cas des forêts durables mais plutôt des parcelles de monoculture. Le rapport de 2019 sur l'environnement en France estimait ainsi que 32 % des forêts était dans un état défavorable mauvais et 45 % dans un état défavorable.

Ces forêts ne permettent pas la régénération des sols, sont extrêmes fragiles face aux maladies, aux nuisibles et au changement climatique. De même, la biodiversité de ces espaces est mise en péril par la logique productiviste qu'on leur applique, accentuant la pression subie par certaines espèces animales et augmentant ainsi les risques de zoonoses. Le programme France Relance par l'intermédiaire duquel ont été annoncé 200 millions d'euros en faveur de la filière bois ne rompt pas avec cette pensée productiviste, les 150 millions alloués pour l'adaptation de nos forêts au changement climatique ne sont pas suffisants.

Le vicomte de Martignac, dans son exposé des motifs du projet de code forestier du 29 décembre 1826 devant la chambre des députés, affirmait que « la conservation des forêts est l'un des premiers intérêts des sociétés et, par conséquent, l'un des premiers devoirs des gouvernements. Nécessaires aux individus, les forêts ne le sont pas moins aux États. Ce n'est pas seulement par les richesses qu'offre l'exploitation des forêts sagement combinée qu'il faut juger de leur utilité : leur existence même est un bienfait inappréciable pour les pays qui les possèdent ».

Elle lui demande comment le Gouvernement compte relever le double défi, écologique et économique, devant lequel se trouve la forêt française et ainsi préserver ces « bienfaits inappréciables ».

Réponse

Cette question n'a pas encore de réponse.