Intervention de Jean-Loup Salzmann

En réponse à l'intervention énergique de M. Daniel Percheron, je reconnaîtrai qu'à l'évidence, le texte qui nous est proposé ne constitue pas une réforme d'envergure pour l'enseignement supérieur et la recherche. Comme en 1981, où le projet d'intégrer les grandes écoles à l'Université avait été abandonné rapidement face à l'opposition ferme des grands corps, les obstacles à une telle réforme sont encore nombreux. En guise d'illustration, j'indiquerai que, lors des réunions interministérielles consacrées au présent projet de loi, le sujet le plus âprement débattu concernait la possibilité, pour les docteurs, d'intégrer l'École nationale d'administration (ENA). La CPU aurait pour sa part souhaité une loi ambitieuse, qui aurait permis à l'Université française d'atteindre les standards internationaux en rassemblant aussi bien les grandes écoles que les organismes de recherche. Une telle ambition nécessite des moyens budgétaires (il conviendrait à tout le moins que l'État dépense autant pour un étudiant que pour un lycéen), mais également une évolution des mentalités (le titre de docteur devrait être la référence ultime pour les entreprises, ce qui est loin d'être le cas). À défaut, la CPU a travaillé du mieux possible sur les dispositifs proposés par le projet de loi.

Concernant la réforme de l'Agence d'évaluation de l'enseignement supérieur et de la recherche (AERES), nous considérons qu'elle aurait pu se limiter à une révision de son règlement. Malheureusement, certains ont préféré revenir à un système où les chercheurs s'évaluent « entre amis ».