Intervention de Laurence Tubiana

Si ces institutions jouent vraiment leur rôle d'interface auprès de tous les acteurs français, je ne juge pas utile d'avoir un « guichet unique ». J'ai participé à de nombreux rapports sur le regroupement des institutions de recherche. Je pense que nous devrions déterminer si nous souhaitons nous positionner sur un modèle de recherche universitaire : dans ce cas, un regroupement n'aurait pas de sens. Nous nous dirigerions alors vers l'incorporation de tous les instituts au sein des universités et mettrions ces dernières en compétition.

A l'inverse, nous pouvons estimer qu'il existe une spécificité de la recherche pour le développement. Dans le premier modèle, nous ne nous posons pas de questions : les grands instituts s'associent à des universités et nous laissons faire. Je reste convaincue que nous devons conserver cet outil. Dans ce contexte, la question de la pertinence de l'IRD se pose. Le CIRAD et l'INRA ont effectué le travail nécessaire pour se rapprocher. Aujourd'hui, ces deux institutions mêlent la spécificité du CIRAD avec des chercheurs expatriés et des lignes de recherche définies en commun. L'IRD n'a pas réussi son rapprochement avec le CNRS, mais la tâche était compliquée. Par ailleurs, la création de l'Agence Inter-établissements de Recherche pour le Développement (AIRD) ne me convainc pas : j'estime que l'ANR pouvait assumer cette fonction. Les appels à regroupement, positifs ou négatifs, lancés auprès des universités n'ont pas été réédités auprès des instituts de recherche. Créeraient-ils de grands pôles thématiques ? Je l'ignore : les réformes structurelles restent difficiles en temps de crise.