Intervention de André Gattolin

Je laisserai de côté la présentation sur le clonage animal, n'étant pas spécialiste du sujet. En revanche, je souhaite apporter un éclairage sur le contentieux nitrate et le règlement bio. Il faut être prudent sur les controverses scientifiques. On peut toujours manipuler les chiffres et présenter des données de façon partiale. Lors de la controverse sur le changement climatique, certaines grandes entreprises américaines ont diffusé des spots sur l'utilité du carbone et de l'ozone. Tout est une question de mesure. Et il ne suffit pas qu'un scientifique donne une opinion pour anéantir un consensus de la communauté scientifique. Il est possible que certains pensent que les nitrates sont bons pour la santé, mais j'ai personnellement vécu dans une région où la consommation d'eau du robinet était prohibée pour dépassement des seuils de nitrates. Réformer la norme me paraît en effet totalement inopportun.

Le nouveau règlement bio va dans le bon sens. Les réserves du rapporteur portent sur la dissociation bio/non-bio. Je reconnais que le sujet est complexe, parce que quand les deux productions existent en parallèle, il peut se trouver que la première glisse vers la seconde et réciproquement. On peut se retrouver avec des produits non-bio, vendus comme du bio et inversement. La dérive existe aussi sur le commerce équitable. Lorsque la production référencée commerce équitable n'est pas écoulée, elle rejoint le marché traditionnel mais avec des prix d'achat très inférieurs. Il y a des vases communicants entre les deux secteurs qui ne sont favorables ni à la transparence ni à la confiance du consommateur.