Intervention de Laurence Cohen

C’est tout de même terrible, on n’écoute pas les arguments des uns et des autres ! Ai-je proposé la suppression des vaccins ? Non ! Le problème est d’ordre scientifique et concerne les adjuvants aluminiques.

Existe-t-il des alternatives ? Oui ! Dans les années 1970, l’institut Pasteur a décidé de retirer ces adjuvants. Il existe donc des alternatives, l’une d’elles se nomme le phosphate de calcium.

Permettez-moi de poser la question : si l’équipe du professeur Gherardi n’est pas crédible – pour ma part, je ne suis pas apte à juger de sa crédibilité –, pourquoi le ministère de la santé, pour faire taire les rumeurs et les mauvaises intentions, ne finance-t-il pas une équipe qui irait jusqu’au bout des recherches en la matière ?

J’entends dire que, finalement, il existe peut-être quelques dégâts collatéraux. Mais quand vous voyez des patients atteints du syndrome de myofasciite à macrophages, ou que des aides et des personnels de santé vous décrivent ce syndrome, vous constatez qu’il n’est pas anodin. À mon avis, il est donc important d’aller jusqu’au bout de la recherche. Pourquoi ne le fait-on pas ? Pourquoi ne débloque-t-on pas de l’argent pour financer ces recherches ? Pourquoi, quand une équipe, en Italie, fait l’analyse de toute une série de vaccins, les seuls vaccins purs, y compris de métaux, sont-ils des vaccins pour les chats ? Cela pose problème !

Que l’on me dise que j’ai tort, soit ! Mais il faut aussi qu’on me le prouve scientifiquement ! Je ne suis pas de ceux qui, sur internet, placent leur confiance dans les plantes plutôt que dans les vaccins. Je ne remets pas en question le fait que le vaccin est une couverture, pour soi et pour la collectivité. Ayez au moins l’honnêteté intellectuelle d’entendre mes arguments ! Pourquoi n’y a-t-il pas, madame la ministre, une bonne fois pour toutes, de l’argent débloqué pour contredire l’équipe du professeur Gherardi ?