Intervention de Laurence Rossignol

Je vous remercie, madame la ministre, d’avoir émis un avis défavorable clair sur cet amendement.

Madame la rapporteur, je ne peux que m’incliner devant votre obstination, ainsi que devant celle de la majorité sénatoriale, qui déteste cette histoire de pécule depuis le début. Vous ne l’aimez pas ; vous avez même émis des doutes, à un moment donné, en vous demandant s’il était bien raisonnable de confier des sommes de 2 000 euros à 3 000 euros à des jeunes de 18 ans.

Mais ces jeunes n’ont rien ! Aucun d’entre nous ne mettrait son enfant de 18 ans à la rue sans un centime. Or c’est ce qui arrive souvent. Ils n’ont même pas de quoi s’acheter un lit ou payer la caution d’un logement.

J’aurais aimé faire mieux si j’avais trouvé de l’argent ! Tony Blair l’avait fait, mais il avait pris dans le budget de la Grande-Bretagne pour doter les jeunes d’un pécule. Je n’ai pas eu cette possibilité, et je ne suis pas sûre que nous aurons, demain matin, les moyens suffisants pour compenser ce que vous proposez. Si jamais il y avait de l’argent pour la protection de l’enfance, je pense qu’il irait à la prise en charge des mineurs non accompagnés, parce que nous avons là aussi un vrai sujet de préoccupation.

Madame la rapporteur, vous parlez d’iniquité, d’inégalité, mais tout est inéquitable, depuis le début, pour ces enfants. Quelle est la plus grande source d’inégalités ? Le département dans lequel ils tombent. S’ils tombent dans les Landes, c’est bien, ils seront accompagnés jusqu’à 25 ans en tant que jeunes majeurs. En revanche, dans beaucoup d’autres départements de France, ils seront laissés seuls à 18 ans.

Oui, je défends ce pécule ! Ce système n’est pas parfait ; il ne correspond pas à l’administration de nos souhaits, mais nous n’avons pas mieux !