Intervention de Olivier Henno

Lorsque j’ai indiqué que nous étions quelque peu contrariés, c’était évidemment une litote !

Je ne me prononcerai pas sur le fond de la mesure. Je salue les arguments de Mme la rapporteur. Nous sommes d’accord pour dire que l’accord du 22 février mérite d’être discuté. Bien entendu, il ne répond pas aux deux grandes questions que sont la multiplication des contrats courts et le chômage structurel.

Toutefois, nous sommes bien obligés de nous interroger. Pourquoi une telle précipitation ? Et pourquoi maintenant ? L’accord date du 22 février ; il n’est pas spécialement récent. Pourquoi ne pas avoir inscrit une telle disposition dans la version initiale du projet de loi ?

Il y a également des interrogations sur l’assurance chômage. La suppression des cotisations salariales et la CSG, c’était un dégrèvement – c’est ce qui nous avait été présenté en commission. Mais cela justifie-t-il de changer tout l’équilibre de la protection sociale ? Et peut-on décider de le changer au travers d’un amendement de dernière minute ? Je ne le pense pas.

Nous avions un président de métropole qui disait : « C’est ch’ti qui paie qui commande ». §Ce n’est pas dans cet état d’esprit que nous voulons changer l’équilibre de la protection sociale. D’autant que nous avons longuement abordé d’autres questions, comme la réforme des retraites.

J’ai beaucoup apprécié l’intervention du président Milon sur le rôle du Sénat.

Je salue mon collègue Max Brisson, qui a retiré un amendement qui lui tenait à cœur. Nous avons tous une part de doute sur le transfert de compétences aux branches et aux régions ; moi, j’y crois, mais je comprends que l’on puisse être d’un autre avis.

Toutefois, madame la ministre, là, j’ai le sentiment que vous nous en demandez trop. C’est la raison pour laquelle nous voterons contre cet amendement.