Intervention de Jean-Christophe Niel

Je ne suis pas sûr d'avoir la réponse à toutes vos questions. Ce qui est clair dans le cas présent, c'est qu'il y a une succession de défaillances. Concernant les soudures spécifiquement, sur un chantier de cette ampleur, il n'est pas anormal de relever des écarts et des dysfonctionnements.

Le cumul est particulièrement important. D'une part, il y a un défaut de transmission par Framatome des spécifications requises pour ces soudures au sous-traitant. Ces soudures s'inscrivant dans une démarche d'exclusion de rupture, elles ne peuvent pas se rompre. Cette démarche n'est pas qu'une déclaration administrative. Elle doit s'accompagner de preuves en termes de qualité de conception, de fabrication, de contrôle et de surveillance. Force est de constater que l'ensemble des échelons ont failli. L'IRSN l'a mentionné dans son rapport, mais cela renvoie à un autre sujet qu'un simple problème métallurgique. EDF doit s'interroger sur ses processus internes. Je peux difficilement vous en dire plus.

Il en va de même pour les déclarations. Apparemment, les problèmes étaient connus depuis un certain temps au sein d'EDF. Pour quelle raison n'ont-ils pas été remontés ? Je n'ai pas la réponse à cette question.

Sur 150 soudures en exclusion de rupture, un peu plus de 60 présentaient des défauts. EDF a admis assez rapidement qu'il convenait de réparer les soudures facilement accessibles, ce qui était conforme au point de vue de l'IRSN. Pour 8 soudures, EDF a souhaité, dans un premier temps, entrer dans une logique de démonstration de leur qualité suffisante. L'IRSN a considéré que c'était impossible et que la bonne solution consistait à réparer.