Intervention de Anthony Lebon

En ce qui concerne les mesures d'urgence et l'état de l'activité du BTP pendant le confinement, nous étions proches de 95 % de l'activité à l'arrêt. Si nous pouvons considérer qu'il n'y a pas eu de vraie rupture de la chaîne d'approvisionnement maritime ou aérienne, celle-ci n'était plus en mesure d'approvisionner le BTP dans la mesure où les fournisseurs, les industriels et les importateurs ont également cessé leur activité.

Les dispositifs d'État ont été sollicités massivement, certains à destination des salariés, d'autres en direction des entreprises. Pour les salariés, l'activité partielle a été sollicitée systématiquement et par tout le monde. Presque tout le monde était à l'arrêt. D'autres dispositifs ont également été sollicités, notamment le PGE.

À la question de savoir si ces dispositifs étaient adaptés, la réponse est oui, à très court terme. Selon nous, pour le temps de l'urgence, ces dispositifs ont permis de passer la période la plus compliquée, celle où il n'y avait plus aucune activité ni aucune rentrée d'argent. Néanmoins, ils n'ont nullement répondu à la perte d'activité et de chiffre d'affaires, donc à la couverture des frais généraux.

L'ordonnance du 22 avril 2020 qui concerne le BTP et l'immobilier a partiellement facilité la continuité de l'activité. Cependant, pour certaines activités, l'effet a été inverse. Nous pensions qu'à l'issue du confinement, les opérations ne pourraient démarrer puisque les délais d'instruction étaient épuisés, finalement ces derniers ont été reconduits. Sous le contrôle de Stéphane Brossard, nous allons vous faire une proposition sur l'assouplissement des normes.