Devant un texte assez technique comme celui-là, il est toujours difficile de faire la part des choses.
Je m'étonne de la durée retenue par votre projet de loi : dix ans. Je ne suis pas convaincue par votre réponse, madame la ministre : là où il s'agit d'atteindre l'objectif fixé, une durée de cinq ou de sept ans aurait été beaucoup plus efficace.
Un regret, aussi : l'absence de continuum avec l'enseignement supérieur, dont il n'est fait aucune mention. Je le déplore : l'enseignement se nourrit de la recherche, et réciproquement.
L'augmentation des crédits dévolus à la recherche sur projet est très clairement détaillée dans le texte ; en revanche, je n'y ai pas trouvé d'engagement global et chiffré concernant le financement des laboratoires. Pouvez-vous repréciser ces chiffres ?
Une loi de programmation pluriannuelle est en principe adossée à une vision stratégique, dynamique et prospective. Vous avez mentionné certains enjeux contemporains, et des priorités sont évoquées dans le rapport annexé, mais ce dernier n'a aucune valeur normative. Quels sont, selon vous, les axes véritablement stratégiques ? Quel lien faites-vous entre ces axes et ceux qui sont fixés par l'Union européenne ?