Intervention de Henri Cabanel

Mes chers collègues, au sujet de l’article 1er, qui vise à supprimer un certain nombre de régimes spéciaux, j’ai bien écouté vos différentes interventions.

Certains arguments, parfois très proches, ont été présentés très longuement. Vous avez souligné l’importance de la pénibilité, qui, je vous rejoins sur ce point, est bel et bien un sujet majeur. En l’occurrence, nous sommes face à un enjeu de justice ; nous en reparlerons à l’article 9.

Certains d’entre vous ont fait valoir que, dans les secteurs considérés, il était déjà difficile de recruter ; à les entendre, c’est une raison de conserver ces régimes spéciaux. Mais les problèmes de recrutement ne touchent pas les seules professions relevant d’un régime spécial : dans l’agriculture, dans l’éducation ou encore dans la santé, on peine également à recruter – je pourrais poursuivre la liste.

Pour ma part, je privilégie une logique de simplification, d’harmonisation et de solidarité.

Pour qui un régime spécial, autonome ou non, est-il injuste ? Pour ceux qui ne pourront pas y entrer ou pour ceux qui ne disposent pas d’un régime comparable ?

Quand je croise un salarié agricole ou un maçon, ils me disent : « Pourquoi n’ai-je pas de régime spécial ? J’exerce pourtant un métier pénible. »

Je le répète, nous parlerons de la pénibilité à l’article 9. Pour l’heure, en mon âme et conscience, je vais voter l’article 1er.