Intervention de Jean-Pierre Gaudin

Les échelons locaux sont une bonne manière d'avancer dans la dynamique représentative. Historiquement, c'est le cas : les concertations des années 1960 et 1970 ont d'abord été locales, avec des enjeux d'urbanisme et d'équipement.

De manière générale, cela permet de motiver les citoyens sur des problèmes sectoriels, mais concrets. Au fond, c'est l'usager qui parle autant que le citoyen, et il faut peut-être réfléchir à la légitimité de l'usager. Reste à définir ce qu'est l'intérêt local. Les Suisses ont pour leur part listé les types d'équipements concernés.

Le Brésil est le contrepoint de la Suisse : il n'y a pas d'obligation à faire des budgets participatifs et il y a eu des centaines d'expérimentations - contrairement à ce que l'on croit, le modèle de Porto Alegre n'existe pas.

J'en reviens aux caractéristiques de la démarche, en France et en Europe.

Premièrement, il n'y a pas de panel plus ou moins représentatif des citoyens : c'est une formule de participation « portes ouvertes », où vient qui veut. Certes, les associations et les porteurs de cause jouent un rôle important, mais cela provoque toujours des mobilisations populaires larges, notamment des jeunes.

Deuxièmement, on prend le temps d'organiser de nombreuses étapes de négociation, pour surmonter les défiances à l'encontre des élites et le mépris des « sachants » à l'égard des habitants. Il faut donc prévoir des allers et retours nombreux, qui aboutissent à des apprentissages collectifs.

Troisièmement, il faut un temps long - six mois, voire un an - pour préparer le budget d'équipement de l'année d'après. On travaille toujours pour l'année n+1.

Ces trois caractéristiques figuraient dans les démarches des commissions particulières du débat public.