Intervention de Nicolas Bauduceau

Nous ne constatons pas de perte de valeur des maisons situées en zone bleue. Parfois, elles prennent même de la valeur étant donnée que leur proximité avec l'eau représente une aménité attractive. La perte de valeur est constatée uniquement après une inondation, mais elle ne dure pas.

Nous ne pensons pas qu'il faille vider de leur population les zones bleues parce que cela n'aurait pas de sens : les zones bleues concernent souvent des centres urbains équipées des infrastructures de réseaux et des services publics, les coûts de délocalisation seraient faramineux. Il ne s'agit pas de vider ces zones de leurs habitants, mais il ne s'agit pas non plus d'y construire n'importe comment. Des voies intermédiaires sont à explorer, à l'exemple de celles qui sont choisies par Francfort ou Hambourg. Elles prouvent que des quartiers peuvent continuer de vivre en période d'inondation sans être évacués.

En termes d'équité, il est difficile pour les maires, sur le plan politique, d'investir dans la construction dans un quartier à risque d'inondation et, dans le même temps, de ne rien faire pour les populations vivant dans des habitats qui nécessiteraient aussi une réhabilitation. Ce choix politique ne serait pas accepté si les nouveaux quartiers ne servaient pas à diminuer la vulnérabilité des quartiers déjà existants.

Les Pays-Bas l'ont bien compris et projettent la construction de l'hôpital de Rotterdam dans une zone inondable, au-dessus de l'eau, afin d'offrir une zone de repli pour les populations vivant autour du bâtiment. Celui-ci aura aussi la capacité de se convertir en hôpital d'urgence en cas de sinistre. Pendant que la France pense que construire en zone inondable est un problème, les Pays-Bas affirment que c'est justement une solution.