Intervention de Jean-Luc Salagnac

Il existe des aménagements qui vont dans le bon sens, comme la mise ne place des commandes électriques au-dessus d'un mètre au-dessus du niveau du sol et d'un réseau électrique descendant. Ces mesures peuvent être intégrées à un projet de rénovation par exemple. Mais, rien ne protège à 100 % des inondations. Un bâtiment est très complexe et reste un ouvrage composite qui vieillit.

Quelles sont les difficultés de mise en oeuvre des solutions existantes ?

Nous ne sommes pas à court de solution pour prévenir les dégâts dus aux inondations, mais elles ne sont pas mises en oeuvre pour différentes raisons :

- L'absence de mémoire du risque,

- L'absence de connaissance et de conscience du risque,

- Le problème d'acceptation du risque et de sa propre vulnérabilité : le déni et l'incrédulité,

- Le sentiment d'être protégé,

- La déresponsabilisation des acteurs étant données les nombreuses strates administratives,

- Une coordination perfectible entre les administrations locales et nationales,

- Dans une moindre mesure, le manque de concertation avec les professionnels du bâtiment faute de solution idéale,

- Une politique nationale peu lisible localement,

- Le défaut de l'entretien de la mémoire rappelant les crues, même si des repères de crue sont encore visibles par exemple à Paris, Béziers ou Florence.

Je n'ai volontairement pas parlé de résilience parce que j'ai l'impression que ce mot est parfois utilisé en lui attribuant des vertus quasi magiques qui le rendraient vecteur de la solution idéale. Mon opinion, à titre personnel, est que la résilience des matériaux n'empêchera pas les dommages constatés à chaque inondation et qui imposent de nettoyer et remettre en état. Nous travaillons à la notion de système résilient dans le cadre du projet SMARTeST mais il faut bien constater une difficulté réelle de définition de ce qui en serait attendu.