Intervention de Sébastien Lecornu

Le diable se niche dans les détails ! L'uniforme et le signe distinctif sont deux choses différentes.

Je suis favorable au signe distinctif, mais je suis défavorable à l'uniforme. En effet, porter l'uniforme, c'est être militaire, en tout cas dans les forces armées. Soit vous êtes militaire d'active et vous portez l'uniforme, soit vous êtes militaire de réserve opérationnelle et vous portez l'uniforme si vous êtes convoqué, soit vous êtes réserviste citoyen et vous n'êtes pas militaire : c'est ainsi que les doctrines ont été conçues.

Je pourrais être favorable à cet amendement si le mot « uniforme » était supprimé.

S'agissant des signes distinctifs, il serait bon d'améliorer l'existant. Il faudrait également réfléchir aux grades ; il existe parfois une certaine confusion entre les lieutenants-colonels, les colonels et les capitaines de vaisseau

Néanmoins, j'y insiste, si l'on porte l'uniforme, c'est parce qu'on a une légitimité pour cela, c'est-à-dire qu'on est militaire. Un réserviste citoyen n'est pas un militaire.

J'émettrai donc un avis favorable, à condition de rectifier l'amendement en supprimant le mot « uniforme ». Sinon, j'y serai défavorable.

Le port de l'uniforme signifie quelque chose dans les forces armées ; celles et ceux qui les connaissent le savent. On ne peut pas banaliser cette affaire. Cela me fait penser au port de l'écharpe par le maire ou le maire-adjoint. Un membre du conseil municipal peut la porter dans des conditions spécifiques, par exemple lors des mariages.

Tous ces symboles ont une histoire, et nous devons veiller à ne pas trop nous éloigner des traditions de nos armées.