Intervention de Rachid Temal

Ces amendements permettent d’avoir le débat qu’appelait d’ailleurs de ses vœux M. le ministre des armées. Il est vrai que la discussion est importante. Aussi est-il dommage de l’avoir en ces termes et si tardivement. Il y a des visions différentes. Il me paraît bon que la représentation nationale s’interroge.

Il n’en demeure pas moins que ma famille politique reste extrêmement attachée à la dissuasion nucléaire, qui – je le rappelle, et je pense que c’est assez simple à démontrer – nous a permis de vivre relativement en paix. Certes, cette arme est terrible, mais son aspect terrifiant est justement ce qui assure depuis près de cinquante ans notre sécurité, notamment nos relations pacifiées avec les nations dotées.

Cela n’empêche pas d’autres débats. D’une part, il existe des risques vis-à-vis desquels la France, comme d’autres pays, ne répondrait par la dissuasion, ce qui est au demeurant une bonne chose. D’autre part, il existe une volonté – il faut l’entendre – de réguler et de faire en sorte qu’il n’y ait pas de prolifération.

Le système est donc assez complexe. En tout cas, la dissuasion est importante pour ma famille politique. D’autres groupes citent souvent de Gaulle ; je peux citer à mon tour les propos de François Mitterrand, que j’ai mis en avant hier au cours de la discussion générale. Ce dernier considérait que la dissuasion relevait de la volonté d’un homme, « le Chef de l’État […]. Le reste, ce sont des matériaux inertes ». Je réaffirme ce discours.

Il est important – je le répète – que nous puissions en débattre régulièrement et que la France puisse continuer à financer sa dissuasion nucléaire, à la moderniser et à réduire les risques, puisqu’ils existent, afin que nous puissions porter un discours de par le monde sur la question de la non-prolifération. Cela me semble sain.

Nous ne voterons pas pour cet amendement : une fois encore, nous considérons la dissuasion comme la clé de voûte de notre système de défense.