Intervention de Mélanie Vogel

Ensuite, ce qui changerait réellement avec cette disposition, c'est qu'au lieu de devoir prouver que l'on n'a effectivement pas accès à un traitement il faudrait dorénavant prouver que ce traitement n'existe pas du tout, même théoriquement, dans son pays d'origine.

Mes chers collègues, vous avez été nombreuses et nombreux sur les travées du groupe Les Républicains à nous expliquer, lors des débats relatifs à la proposition de loi Gaillot visant à renforcer le droit à l'avortement, que le droit importait peu en la matière et que seul comptait l'accès concret à cette pratique. Vous devez donc reconnaître que nous avons raison de dire qu'un traitement peut exister, sans pour autant que tout le monde y ait accès.

Je souhaite adresser une autre remarque à M. Bonnecarrère au sujet du coût des traitements. L'une des conditions pour qu'un demandeur obtienne un titre de séjour « étranger malade » est que sa vie soit en danger.

En règle générale, quand votre vie est en danger, il est vrai que les traitements dont vous avez besoin coûtent un peu plus cher qu'une boîte d'aspirine ou de Doliprane !

Les jours de ces personnes sont comptés ; il est donc tout à fait normal qu'elles puissent accéder à des traitements coûteux. C'est même la raison pour laquelle un tel visa existe : il n'a pas été créé pour que l'on prenne en charge des jambes cassées ou des entorses au poignet, mais pour traiter des personnes atteintes du VIH, de cancers en phase terminale, etc.

Enfin, permettez-moi de rappeler, même si je souhaiterais ne pas insister sur ce point trop souvent, que beaucoup de nos compatriotes partent très régulièrement à l'étranger – en Ukraine, en Turquie ou en Tunisie, par exemple – pour accéder à certains soins, et ce parce que cela leur coûte moins cher. Ces Français sont bien contents de pouvoir en bénéficier, et je suis certaine que vous ne soutiendriez jamais l'initiative d'un pays qui déciderait un jour de leur interdire à de se faire soigner sur son territoire.