Intervention de Daniel Raoul

Le Haut Conseil des Biotechnologies produit un travail considérable, dans l'un et l'autre de ses comités. Les dossiers qu'il traite sont véritablement substantiels et je puis vous dire que pour le néophyte que je suis, c'est une véritable formation continue...

Le revers de la médaille, c'est que les suppléances posent problème. Sur de tels dossiers, il est presque impossible de relayer le titulaire du jour au lendemain : il faut un temps d'incubation pour s'approprier les enjeux. Voilà pourquoi je ne suis pas sûr que la création de suppléants soit la bonne solution.

Quant aux parlementaires, M. Didier Guillaume vous le confirmera, ils se heurtent à un sérieux problème de calendrier. L'organisation de nos travaux au Sénat est incompatible avec l'assiduité au Haut conseil.

Je me réjouis que l'expérimentation de Colmar puisse reprendre. Un irresponsable avait arraché les pieds de vigne, alors qu'un vrai consensus local existait sur un protocole que l'on aurait d'ailleurs pu appliquer à d'autres essais. Nous avions demandé, avec M. Jean-Marc Pastor, lors de la discussion du Grenelle, la mise en place d'une commission locale de suivi pour assurer la transparence locale. On m'avait alors objecté les risques de saccage. De fait, le saccage a eu lieu. Je le déplore. L'évaluation en grandeur réelle est indispensable.

J'ai constaté, au cours des réunions auxquelles j'ai assisté, que les positions ne progressent guère : il y a deux blocs irréductibles. Le problème est que l'on importe du maïs PGM - terme auquel je tiens beaucoup et que je vous remercie d'avoir utilisé. Il faut distinguer entre OGM et PGM : refuser en bloc les OGM relève de l'hypocrisie. Faudra-t-il donc refuser tous les vaccins, toutes les levures ? Depuis l'affaire de la vache folle, on a interdit la présure de la fraise de veau, il faut bien recourir aux OGM ! L'emploi de ce sigle pervertit tout le débat.