Intervention de Markus Krall

Je ne suis pas en désaccord avec votre position et je peux partager votre analyse. Je ne défends pas le statu quo. Je suis d'accord pour qu'on évalue le préjudice et je suis également très opposé à l'idée que la notation est la simple expression d'une opinion. Nous devons procéder par étapes peut-être douloureuses et, d'abord, introduire la notion de responsabilité. Nous pouvons en être les initiateurs auprès des agences de notation européennes mais l'appui du législateur est indispensable.

Mais ne laissons pas s'installer l'idée qu'il faut punir les agences de notation. On ne peut pas indemniser à 100 % les dégâts. Il s'agit de faire fonctionner les marchés de capitaux. Si les agences de notation ne fonctionnent plus, les dommages sur le marché du crédit et sur es entreprises seraient considérables, avec le coût que cela suppose.

Il faut distinguer le plan moral et le plan économique. Quel équilibre peut-on trouver entre ces deux impératifs ? On ne peut revenir sur les erreurs du passé, mais j'encourage les politiques et les décideurs à réfléchir à un régime de responsabilité qui punisse les fauteurs de troubles. Si nous essayons de créer un modèle fondé sur la transparence, c'est parce que nous sommes convaincus que c'est elle qui permettra aux agences de survivre.

Pour que le régime de responsabilité fonctionne, pour que la punition soit effective en cas de dommages - au point que l'agence soit obligée de fermer si le préjudice créé dépasse ses possibilités de réparation -, nous pensons qu'il faut huit grandes agences de notation dans le monde, pour installer de la concurrence. Si, actuellement, on laisse disparaître une agence, du fait de sa responsabilité, les deux autres grandes agences seront dans une situation renforcée de monopole. Mais le nouvel équilibre que nous prônons implique le soutien des politiques.