Intervention de Charles Guené

À l'origine, notre rapport était nourri d'inquiétudes et de recommandations. Nous sommes heureux de constater que du chemin a été parcouru. En dépit de la pandémie, l'agence a largement occupé le terrain, comme chacun a pu l'apprécier. Par ailleurs, elle a « conquis » les préfectures, alors que ce n'était pas gagné au départ et que cela ne l'est toujours pas complètement. Nous devons faire ce travail ensemble. Dans les départements, les réunions sont souvent impulsées par des collègues parlementaires qui ont compris la nécessité de mettre en rapport les préfets et l'ANCT. Nous disposons d'une sorte de plateforme, et tous les acteurs semblent en être satisfaits.

Vous avez essayé de déminer les critiques, notamment concernant les Pôles d'équilibre territoriaux et ruraux (PETR). En réalité, avec le rôle prépondérant des préfets sur le terrain, il n'y a pas de véritables obstacles.

Certains éléments peuvent être encore améliorés. Vous avez évoqué les CRTE, qui sont au coeur de l'ingénierie sur nos territoires ; ceux-ci représentent encore une vaste nébuleuse pour beaucoup d'élus et même des techniciens de l'ingénierie. Ne faudrait-il pas, en plus de l'ingénierie dispensée sur le terrain, engager des formations sous forme de modules ? Le jargon est assez complexe, et il ne faudrait pas que l'on retrouve les défauts des premiers financements européens.

On peut également améliorer l'ingénierie de projet. Beaucoup de territoires ruraux ont peut-être besoin d'un financement de postes pour mettre en place ce type d'ingénierie. Nous avions fait en sorte qu'une part des dotations d'équipement des territoires ruraux (DETR) puisse être affectée à cela ; on devrait pouvoir ouvrir le débat au Parlement.