Interventions sur "malade" d'Ian BROSSAT

Le présent article, introduit par le Sénat en commission sur l'initiative des rapporteurs, durcit les conditions d'admission au séjour au bénéfice du titre de séjour dit étranger malade. Les conditions d'accès au séjour pour ce motif ont pourtant été considérablement restreintes depuis 2007, et le nombre de titres étranger malade est en baisse constante : en 2021, ils représentaient ainsi seulement 7, 5 % du total des titres délivrés pour motif humanitaire. Or, avec ce projet de loi, vous voulez encore en durcir les critères. Cet article, que nous contestons, vise en effet à su...

Sur bien des sujets, on peut débattre sereinement, calculatrice en main, même si on n'arrive pas forcément à se mettre d'accord. Mais l'aide médicale de l'État a pour seul objectif de soigner les gens quand ils sont malades. Il me semble que ce dispositif fait partie des sujets qui ne devraient pas susciter de débats entre nous, dès lors, en tout cas, que l'on appartient à l'arc républicain. Je le répète : il s'agit de soigner les gens quand ils sont malades, de leur donner la possibilité d'accéder aux soins en France. Vous voyez bien que 3 000 médecins ont signé une pétition pour maintenir l'AME. Vous voyez bie...

... raconte, il n'y a pas d'appel d'air lié à l'AME. Alors que plus de la moitié des personnes susceptibles d'en bénéficier n'y ont pas recours, il est aberrant de prétendre que des gens viennent en France pour profiter d'aides comme celle-là. Deuxièmement, du point de vue de la santé publique, nous n'avons aucun intérêt à laisser des épidémies se développer. Notre intérêt est plutôt de traiter les malades au plus tôt. C'est tout le sens de l'aide médicale d'État. Troisièmement, l'idée selon laquelle ces dépenses seraient exorbitantes est démentie par les faits : l'AME ne représente que l'équivalent de 0, 5 % des dépenses de l'assurance maladie. Pour toutes ces raisons, nous ne souhaitons pas la suppression de l'AME ; nous considérons au contraire qu'elle mérite d'être maintenue.