Interventions de Marie-Hélène Des Esgaulx

Je voterai bien évidemment contre ces trois amendements identiques, et ce pour trois raisons. Tout d’abord, je tiens à rappeler que la connaissance des origines ne doit pas effrayer. En tout cas, elle n’entraîne pas une filiation juridique, comme certains veulent le faire croire. En réalité, arrêtons de fantasmer sur ce point, car cette questi...

Ensuite, imposer à un être humain un secret sur ses origines est, à mes yeux, une violation pure et simple de ses libertés. Je suis d’ailleurs assez étonnée de la position de certains collègues, car je pensais que le Sénat – et c’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai souhaité siéger dans cette enceinte ! – était vraiment très attaché au re...

Or, vous le savez tous, les uns et les autres, je ne suis pas une féministe. Le nombre de femmes étant très inférieur dans cette enceinte, …

… je suis sans illusion sur l’issue du vote. Mais je tiens à renouveler mes félicitations à l’endroit de la commission, qui a su transcender un certain nombre de positions. D’ailleurs, ce débat a permis de mettre au jour des contradictions, qui m’embarrassent, par rapport à ce qui a été voté précédemment.

J’espère que la navette parlementaire permettra d’améliorer les choses, car certains, par leurs propos, ont soulevé des questions dont ils ne mesurent pas l’importance, ...

Mme Marie-Hélène Des Esgaulx. … même si le vote a eu lieu par scrutin public.

Bien que j’aie eu l’intention, dans un premier temps, de m’abstenir, je voterai cet amendement. Je le ferai sans illusion, compte tenu des manœuvres qui sont à l’œuvre, notamment par le recours au scrutin public. Il s’agira, comme Alain Milon, d’un vote de réaction contre une telle situation, la portée de cet amendement étant, à mon sens, beau...

Cela ne vous était pas particulièrement destiné, mon cher collègue.

Avoir connaissance des prêts consentis à titre personnel aux chefs d'entreprise est d'autant plus important que ces prêts ont des taux nettement supérieurs à ceux consentis aux entreprises, une situation dont les banques s'accommodent fort bien... A en croire les témoignages que je reçois dans ma permanence, le financement de la trésorerie des ...

Très bien !

Incompréhensible !

Bien sûr !

Tout à fait !

Je rejoins ce qui vient d’être dit. Je suis d’accord sur le fond et je comprends le sens de l’amendement. Ses auteurs ont raison, et je suis parfaitement convaincue qu’il faut refuser une discrimination fondée sur la sexualité. Pour autant, je me demande s’il revient au législateur que nous sommes de l’inscrire dans la loi. Certains considèren...

Je vous remercie de cette précision.

Elle sera dans la loi !

Non !

Je voterai le sous-amendement de Mme Hermange. Le fait d’inscrire dans la loi que « Nul ne peut être exclu du don » revêt un sens très fort, et cette rédaction me semble de nature à répondre aux préoccupations de M. Cazeau. Quant à l’exclusion des contre-indications médicales, elle va de soi. Nous pourrions donc, me semble-t-il, nous accorder...

C’est intéressant !

Eh oui !