5640 interventions trouvées.
L'un pourrait être financé par l'autre.
Il supprime les maigres économies que vous réalisez...
Nous en voudrions davantage. Aussi n'allons-nous pas rejeter celles qui sont proposées.
L'intention est louable, mais le retrait de cet amendement est préférable.
De quoi s'agit-il ?
L'auteur de cet amendement est écologiste et opposé à la dissuasion, c'est cohérent...
L'auteur de cet amendement est notre rapporteur spécial des crédits de la sécurité routière.
Il en va de même des amendements n° 123 rectifié et 122 rectifié, de la même auteure, car la logique est la même. Ce dernier porte sur 500 millions d'euros...
Les montants diffèrent. Un choix s'impose...
La structure capitalistique d'une société la désavantage par rapport aux autres sociétés concessionnaires d'autoroutes. Il s'agit d'y pallier.
qui a de fortes chances d'être négatif.
Il y aura moins d'installation de radars. Ce n'est pas un mal...
Jean-Yves Leconte s'est pourtant montré accommodant : une première version qui était irrecevable et il l'a transformé en demande de rapport. Interrogeons au moins le Gouvernement !
Très bien : c'est une obligation coûteuse et inutile.
C'est une micro-niche ...
ou faire grandir leur niche !
En effet... Nous serons sans doute quelques-uns à le faire remarquer en séance publique : un message n'est percutant que s'il est cohérent.
Quelle usine à gaz !
Trois taxes en trois amendements !
L'économie de 530 millions d'euros proposée serait significative mais cette question peut difficilement être traitée par un simple amendement. Les grands groupes pourraient être soumis à une procédure leur imposant d'expliciter leurs thèmes de recherche, par exemple...