Nous examinons les amendements de séance déposés sur la proposition de loi en faveur de la compétitivité de l'agriculture et de la filière agroalimentaire. L'amendement n° 6 est irrecevable en application de la théorie dite de l'entonnoir.

Mon amendement n° AffEco.1 précise que les indicateurs des coûts de production et les indices publics de prix servant au calcul des prix dans le cadre des contrats peuvent être établis au niveau régional, national mais aussi européen.

C'est le bon sens.

L'amendement n° Affeco.1 est adopté.

Mon amendement n° AffEco.2 permet la cession de contrats laitiers au sein d'une même organisation de producteurs (OP). Le Sénat a voté à l'unanimité la non-cessibilité des contrats laitiers. Les dernières auditions auxquelles j'ai procédé m'ont conforté dans cette position, mais il apparait souhaitable, dès lors que les producteurs sont organisés, qu'ils puissent gérer eux-mêmes les volumes qui se libèrent, notamment au profit des jeunes.

Nous avons eu des échanges fructueux avec les représentants des OP sur cette question sensible. L'ouverture proposée par le rapporteur ne contredit pas la ligne que nous avions fixée et qui sera reprise par le gouvernement dans le cadre de la loi dite Sapin II.

La lutte contre la marchandisation des droits à produire ne risque-t-elle pas de conduire à céder les exploitations en bloc : droits à produire, mais aussi foncier et matériel ? Les producteurs de lait, qui ont beaucoup travaillé, souvent avec leur conjoint, ont droit à ce complément de retraite. Je crains qu'on ne crée une usine à gaz. Quelle est la légitimité des OP ?

Je rappelle qu'il n'y a plus de quotas laitiers ! Depuis le 1er avril 2015, les droits à produire ne sont plus attachés au foncier, au matériel, au cheptel, mais uniquement au contrat. Il serait dommage, quand un agriculteur cesse son activité, de tout bloquer et de ne pas utiliser les volumes ainsi libérés à l'intérieur de l'OP pour favoriser l'installation des jeunes. Certaines OP gèrent l'ensemble du volume de production, d'autres sont des coquilles vides : nous redonnons du pouvoir aux producteurs.

Il s'agit de contrats de droit privé. Rien n'oblige l'acheteur - généralement une grosse centrale - qui avait un contrat avec un producteur donné à poursuivre avec un autre. Oui à l'article 1er, mais je m'interroge sur sa mise en oeuvre.

La France est le seul pays à rentrer dans la marchandisation des contrats laitiers. « Le premier sou économisé, c'est celui qu'on ne dépense pas », me disait mon père ! On ne peut pas, au titre de la compétitivité, dépenser des moyens significatifs sur des contrats laitiers alors que les pays concurrents n'ont pas ces frais. Nous rendons service aux agriculteurs en orientant l'argent vers l'investissement et redonnons du pouvoir au premier maillon : les producteurs de lait.

Le décret « peut » autoriser les cessions. Le ministre décidera, pas les producteurs. S'il décide de ne pas exercer cette faculté, nous serons Gros-Jean comme devant !

Le décret fixera les conditions de gestion à l'intérieur de l'OP, ce qui n'est pas le cas actuellement. Le ministre décidera des règles de fonctionnement des OP, pas des conditions de réattribution de gestion en leur sein. Depuis le 1er avril 2015, c'est le vide !

L'amendement n° Affeco.2 est adopté.

Mon amendement n° AffEco.3 découle des échanges que nous avons eus avec la Fédération bancaire française : initialement très réticente, elle embrasse désormais nos propositions et accepte d'élargir l'obligation d'information aux dispositifs de caution mutuelle, trop peu utilisés par les agriculteurs alors qu'ils ont fait leurs preuves dans l'artisanat.

Bonne mesure.

Très bien.

L'amendement n° AffEco.3 est adopté.

Mon amendement n° AffEco.4 prévoit que l'agriculteur ne soit plus au dernier rang des créanciers, afin de prévenir les défaillances en cascade qui mettent des exploitations en très grande difficulté, sinon en perdition.

Excellent.

Nous ne connaissons que trop bien les faillites en cascade. Mais le vrai problème est le droit exorbitant accordé aux créanciers prioritaires que sont la sécurité sociale et le fisc ! Sans doute cela relève-t-il plutôt de la commission des finances...

Vous ouvrez un large débat, je doute que nous puissions le régler au détour d'une proposition de loi !

L'amendement n°Affeco.4 est adopté.

Nous avons déjà examiné en première lecture l'amendement n° 2 rectifié de M. Labbé qui impose un étiquetage indiquant le mode d'élevage. La France a obtenu de Bruxelles de pouvoir expérimenter l'étiquetage, mais le droit européen ne permet pas de telles précisions. Retrait, sinon rejet, pour pouvoir mener à bien l'expérimentation.

Dans le même esprit, l'amendement n° 4 impose l'information sur le mode d'élevage par l'attribution d'une note de 0 à 3, du bio au plus intensif. Non conforme au droit européen, il nous interdirait de mener à bien l'expérimentation. Avis défavorable.

Nous avons déjà eu le débat sur l'étiquetage des denrées issues d'animaux nourris avec des aliments génétiquement modifiés. L'alimentation sans OGM relève de cahiers des charges spécifiques à certaines productions Avis défavorable.

Cela ne relève pas de la loi.

Vu que la grande majorité des animaux sont nourris avec des OGM, il serait plus économique de prévoir l'étiquetage de ceux qui ne le sont pas !

En effet ; même dans les produits certifiés sans OGM, il y une marge de tolérance, car on retrouve toujours des traces, c'est inévitable.

C'est le droit européen.

L'amendement n° 1 de M. Collin pose la question de l'obligation d'assurance-récolte, sujet sur lequel va se pencher le groupe de travail dirigé par M. Lasserre. Ce peut être un point d'entrée dans le cadre de la future négociation de la PAC à l'horizon 2020. Pour l'heure, retrait, sinon rejet, car nous n'avons pas les moyens de généraliser l'obligation d'assurance.

Je remercie le président Lenoir d'avoir accepté la création de ce groupe de travail. Face aux risques climatiques, il y a d'une part le système assurantiel, bonifié uniquement par des financements communautaires, d'autre part le fonds de calamités agricoles. Il s'agit, à partir de ce dernier, d'élaborer une réelle garantie, abordable pour les agriculteurs, tout en traitant de la délicate question de la réassurance. Je suis convaincu que nous pouvons arriver à des résultats.

C'est un amendement d'appel. Avant de rendre l'assurance-récolte obligatoire, il faudrait obliger les compagnies d'assurance à la proposer !

La question concerne notamment les jeunes agriculteurs, qu'il faut absolument inciter à s'assurer. L'Europe, qui finance à hauteur de 55 % l'assurance-récolte, devra répondre positivement. Reste la question, majeure, de la réassurance : lorsque j'étais rapporteur de la loi d'orientation agricole, Bercy ne voulait pas en entendre parler...

Les jeunes agriculteurs ne sont pas les seuls à être touchés par des incidents climatiques qui mettent en péril la pérennité des exploitations. On arrive vite au taux de subvention maximal ! Il faut sensibiliser les agriculteurs aux outils existants. Actuellement, le taux de pénétration de l'assurance est relativement faible et le prix élevé ; si l'un s'étend, il faudra que l'autre baisse ! Mettons donc les compagnies d'assurance en concurrence.

Les sommes en jeu sont considérables mais vont au fonds de calamités sans fléchage particulier. Reste le problème de la réassurance, sur lequel le groupe de travail va se pencher. Je suis convaincu que nous trouverons des réponses.

Mieux vaut préconiser le retrait de l'amendement, puisque le sujet sera abordé dans le groupe de travail. Outre la question de l'assurance, le changement climatique impose aussi de changer les méthodes et les rythmes culturaux. En Lozère, le climat pré-méditerranéen a avancé de 100 kilomètres en vingt ans : en Lozère il sera bientôt impossible de récolter les fourrages en juillet et août, trop chauds, mais on pourra le faire de septembre à novembre. Les mois de récolte, de semailles, de labours vont changer. Aux lycées agricoles, aux chercheurs, aux chambres d'agriculture de réfléchir à ces évolutions.

Enfin, sans voter les amendements de M. Labbé, il est permis de penser qu'il a raison par anticipation.

Je partage bien entendu l'esprit de l'amendement n° 5, mais la question de l'éventuelle sur-transposition vient en débat à chaque transposition de directive. Il faudra bien sûr être vigilant. Sagesse.

Très bien.

Nous sommes nombreux à avoir cosigné l'amendement.

En effet. Je me réjouis de cet avis de sagesse, qui est un appel à la vigilance.

En première lecture, nous avons adopté l'article 12 qui prévoit un bilan annuel des normes.

Nous avons à examiner deux amendements du Gouvernement sur les articles de la proposition de loi pour l'économie bleue délégués au fond par la commission de l'aménagement du territoire et du développement durable.

L'amendement n° 154 répond à une de nos préoccupations en proposant un surclassement des présidents de comité des pêches en activité. Les pêcheurs ne participeront aux instances professionnelles que s'ils ne sont pas pénalisés dans leur activité. Ce début de statut donné aux présidents encouragera la prise de responsabilités dans les comités des pêches. Avis favorable.

Le sous-amendement n° 149 associe les collectivités ultramarines non citées dans l'article 18 ter aux instances de gestion et d'évaluation des ressources halieutiques. Je suis d'accord sur le fond mais propose au gouvernement de rectifier son sous-amendement pour englober dans une seule rédaction les différentes propositions de réécriture de l'article.