Nous abordons les amendements de séance au projet de loi relatif à la transition énergétique pour la croissance verte, qui sera débattu dans l'hémicycle du jeudi 9 au vendredi 17 juillet. Le rapporteur, Ladislas Poniatowski, présentera d'abord onze amendements complémentaires, puis nous examinerons les titres I et II. En application de la règle dite de l'entonnoir, nous devons déclarer irrecevables les amendements n° 175, 177 et 179 de Mme Jouanno et l'amendement n° 195 de MM. Dantec et Labbé. Nous aurons donc 53 amendements à examiner, et traiterons les 62 restants la semaine prochaine.

De son côté, la commission du développement durable examine en ce moment même les 140 amendements de séance sur les parties du texte qui lui ont été déléguées au fond. Elle considère comme irrecevables, en application du principe de l'entonnoir, les amendements n° 148, 149, 150, 176, 260, 258, 245, 178, 17, 237, 261, 128 rectifié, 159, 252, 76, 190 et 210. En application de la délégation au fond, nous entérinons cette décision.

Mes onze amendements, principalement rédactionnels, ne portent que sur les articles modifiés par les députés : je n'ai pas remis sur le métier les articles que ceux-ci ont supprimés.

L'amendement n° AFFECO.5 corrige une erreur matérielle de votre rapporteur.

Faute avouée est à demi pardonnée !

L'amendement n° AFFECO.5 est adopté.

L'amendement n° AFFECO.6 est important. L'Assemblée nationale a introduit une confusion en plaçant l'ensemble des travaux de renforcement électrique réalisés dans les départements par les syndicats d'électricité sous la tutelle d'ERDF, y compris les travaux sur les réseaux de basse tension qui sont propriété des communes et relèvent, par délégation, des syndicats d'électricité. Or il n'est pas normal que le concédant - les communes - soit contrôlé par le concessionnaire qu'est ERDF. En créant les conférences départementales, la précédente loi avait apaisé les relations entre les syndicats d'électricité et ERDF ; ce n'est pas pour les déséquilibrer à nouveau.

Vous n'ignorez pas que nous sommes en nouvelle lecture, ce qui signifie que les députés ne sont pas tenus de prendre en compte nos modifications. Or celle-ci est importante. Je vous demande par conséquent d'intervenir, monsieur le Président, auprès de votre homologue de l'Assemblée nationale ; de mon côté, je contacterai le rapporteur, car il faut impérativement faire passer cet amendement.

C'est en effet un sujet d'importance, et je demande à nos collègues socialistes de convaincre leurs homologues députés, à commencer par le président Brottes. Nous avons d'abord cru à une erreur, mais il s'agit bien d'une volonté délibérée. Je vous propose de voter en faveur de l'amendement et d'oeuvrer auprès de l'Assemblée nationale pour qu'il soit pris en compte.

L'amendement n° AFFECO.6 est adopté, ainsi que l'amendement de coordination n° AFFECO.7.

L'amendement n° AFFECO.8 apporte une clarification et une correction rédactionnelles.

L'amendement rédactionnel n° AFFECO.8 est adopté.

L'amendement n° AFFECO.9 lève une ambiguïté rédactionnelle.

L'amendement rédactionnel n° AFFECO.9 est adopté.

L'amendement n° AFFECO.11 corrige une erreur matérielle.

L'amendement n° AFFECO.11 est adopté.

L'amendement n° 138 du groupe CRC, qui porte sur la maîtrise publique du secteur de l'énergie, a déjà été présenté et rejeté en première lecture au Sénat après avis défavorables de la commission et du Gouvernement. Ma position à son égard n'a pas changé. Vous le défendrez en séance.

Avis défavorable à l'amendement n° 137, déjà rejeté en première lecture après deux demandes de retrait de la commission et du Gouvernement. Je ne doute pas que vous le défendrez en séance.

L'amendement n° 105 de M. Alain Bertrand introduit la notion de zone hyper-rurale. Il ne me semble pas nécessaire de qualifier le degré de ruralité d'un territoire. L'amendement avait été retiré en première lecture, à la demande de la commission et du Gouvernement.

L'amendement n° 141, qui préconise la mise en place d'une Union européenne de l'énergie fondée sur la coopération et la maîtrise publique du secteur, est tombé en première lecture après avis défavorables de la commission et du Gouvernement. Avis défavorable.

C'est pourtant un amendement d'avenir.

L'amendement n° 139 avait été retiré en séance après avis défavorables de la commission et du Gouvernement.

Je vous propose également un avis défavorable à l'amendement n° 142qui prévoit la garantie d'un droit à l'énergie.

L'amendement n° 107 est encore un amendement « hyper-rural ». Il avait été retiré en première lecture à la demande de la commission et du Gouvernement. Avis défavorable.

L'amendement n° 106, qui supprime la mention de bien de première nécessité, avait été retiré en première lecture au Sénat à la demande de la commission et du Gouvernement. Avis défavorable.

L'amendement n° 223 introduit la mention de la compétitivité des entreprises dans l'objectif de diversification des sources d'approvisionnement énergétique. Il avait été adopté en première lecture au Sénat, contre l'avis du rapporteur et du Gouvernement, puis supprimé par les députés en nouvelle lecture. La compétitivité est déjà mentionnée à pas moins de quatre reprises dans le titre Ier ! Ne vous faites pas d'illusions sur le sort que réserveront les députés à cet amendement, dont je demande le retrait.

Je le maintiens.

L'avis défavorable de la commission ne vous empêche aucunement de le défendre en séance.

Nous ne faisons que donner un avis.

L'avis du rapporteur n'est pas forcément l'avis de la commission.

Entendons-nous : je ne suis pas opposé sur le fond, mais la compétitivité des entreprises est déjà mentionnée dans l'intitulé du titre Ier, dans la définition de la croissance verte à l'article 1er, dans l'objectif de baisse de la consommation énergétique finale et encore une fois à l'article 2. Et vous voulez ajouter une cinquième mention ? Le travail parlementaire doit être un peu rigoureux. Si nous votons l'amendement, il ne sera même pas examiné par nos collègues députés.

Nous avons entendu les arguments du rapporteur ; que la commission s'exprime.

L'amendement n° 108 introduit un objectif de développement de PME et d'ETI spécialisées dans la transition énergétique. Il a déjà été rejeté en première lecture au Sénat, après deux demandes de retrait du rapporteur et du Gouvernement. L'avis n'a pas changé.

L'amendement n° 140 vise le développement de la recherche publique dans le domaine de l'énergie. Déjà rejeté en première lecture après avis défavorables de la commission et du Gouvernement, il doit à mon sens être retiré.

L'amendement n° 224, qui supprime l'objectif de réduction de la consommation énergétique finale de 20 % en 2020 et de 50 % en 2050, est contraire à l'amendement adopté par la commission la semaine dernière. La rédaction que nous avons adoptée étant le fruit d'un compromis, il devrait, je l'espère, être voté par l'Assemblée nationale. En supprimant l'objectif, le présent amendement nous éloignerait du compromis. Avis défavorable.

Veuillez noter que cette position n'est pas unanime.

Avec l'amendement n° 194 du groupe écologiste, qui rétablit l'objectif de baisse de la part du nucléaire à 50 % de la production d'électricité à l'horizon 2025, nous abordons l'un des principaux points de divergence entre la majorité et l'opposition sénatoriales. L'amendement n° 52 revient au texte du Gouvernement en rétablissant l'horizon 2025. C'est une position logique. En tant que rapporteur et membre de la majorité sénatoriale, je donne un avis défavorable aux deux amendements.

C'est en effet l'un des rares points durs de ce projet de loi. Sans fixer d'objectif ambitieux, il sera difficile de mobiliser les acteurs pour une transition vers un mix énergétique équilibré. Nous sommes d'accord sur le principe de l'équilibre, mais contrairement à nous, vous ne souhaitez pas fixer de date.

Nous sommes d'accord sur l'équilibre mais pas sur le calendrier.

J'observe que dans l'amendement n° 52, M. Courteau a conservé la formulation retenue par la majorité du Sénat, en se contentant de préciser la date.

Rendons hommage à son habileté !

Dans une rédaction légèrement différente, les amendements n° 123 et 259 renvoient à un arrêté le soin de définir les équipements de récupération de chaleur in situ, qui devront être pris en compte comme des équipements de production d'énergie renouvelable dans l'ensemble des textes relatifs à la construction et à l'urbanisme. Plutôt qu'une définition unique, qui du reste n'existe pas non plus pour les équipements de production d'énergie renouvelable, il est préférable de maintenir de la souplesse et d'assurer cette prise en compte, qui sera déclinée dans chaque réglementation, au cas par cas. C'est pourquoi je demande le retrait de ces amendements.

L'amendement « hyper-rural » n° 109 avait été retiré en première lecture à la demande de la commission et du Gouvernement. Avis défavorable.

L'amendement n° 143 du groupe CRC supprime les mentions relatives à la compétitivité de notre pays. Il avait été rejeté en première lecture après les avis défavorables de la commission et du Gouvernement.

Les amendements nos 70, 189, 251 et 196 qui renforcent l'obligation de rénovation des bâtiments les plus énergivores sont contraires à la position de la commission, qui a, au contraire, souhaité laisser davantage de temps pour mettre en oeuvre cette obligation. Les trois premiers fixent également un objectif de performance énergétique de 150 kilowattheures par mètre carré. Pour tenir un tel délai, il faudrait rénover un million de logements par an. Avis défavorable.

Dans le même esprit, les amendements identiques nos 197 et 255 - ce dernier ayant été déposé par M. Husson à titre personnel - visent une performance énergétique de 150 kilowattheures par mètre carré et par an, si le calcul économique le permet.

Avec quel argent ?

En effet, l'expression « calcul économique » est imprécise et les moyens ne sont pas déterminés. Cet amendement a déjà été rejeté par la commission en nouvelle lecture.

L'amendement n° 71 impose une double obligation de rénovation : à compter de 2030, une obligation de rénovation des bâtiments privés résidentiels à l'occasion d'une mutation, sous réserve de la mise à disposition des outils financiers adéquats ; et avant 2020, une obligation de rénover les logements locatifs les plus énergivores. Il est bien sûr contraire à la position de la commission qui a souhaité supprimer cette obligation. Avis défavorable, ainsi qu'à l'amendement n° 198.

L'amendement n° 45 rectifié, rejeté en première lecture puis à nouveau par la commission en nouvelle lecture, prévoit d'une part que les constructions sous maîtrise d'ouvrage publique rechercheront l'exemplarité énergétique, et supprime d'autre part l'incitation pour ces constructions à être, chaque fois que possible, à énergie positive ou à haute performance environnementale. La commission a déjà assoupli le dispositif en prévoyant que ces constructions seraient, lorsque cela est possible, à énergie positive ou à haute performance environnementale, et non l'un et l'autre. Je rappelle qu'il s'agit d'un encouragement et non d'une obligation. Par conséquent, avis défavorable à cet amendement.

Il n'est pas cohérent avec notre texte.

Nous sommes nombreux ici à l'avoir cosigné...

Les députés sont allés très loin en imposant la double obligation d'énergie positive et de haute performance environnementale. La semaine dernière, nous avons amendé le texte en exigeant le respect de l'une ou de l'autre obligation, en espérant que les députés se rallient à cette position. Il vous est loisible de vous prononcer en commission en faveur de cet amendement-ci, qui assouplit beaucoup le dispositif, mais l'adopter en séance publique ferait tomber la version intermédiaire de la commission, imposant aux députés de choisir entre leur position, plus contraignante, et la vôtre, plus éloignée.

De toutes façons, ils retiendront la leur.

Nous retirerons peut-être l'amendement en séance, mais nous souhaitons nous exprimer.

Notre groupe est plutôt sur la ligne des députés. Cet amendement étant trop en retrait par rapport à l'objectif poursuivi, nous voterons contre.

J'espère que vous ferez de même en séance.

L'amendement n° 129 rectifié étend les compétences du Conseil supérieur de la construction et de l'efficacité énergétique. Avis favorable.

L'amendement n° 145 exonère les logements sociaux du dispositif du carnet numérique. Nous l'avions adopté en première lecture, mais l'Assemblée nationale a estimé que rien ne justifiait de les en dispenser. C'est justement parce que les bailleurs sociaux ont connaissance des éléments techniques de leur patrimoine que leur gestion peut prendre une dimension globale à l'échelle du bâtiment, plus pertinente que celle du seul logement. De ce fait, la création d'un carnet par logement serait pour eux une démarche lourde dont l'intérêt n'est pas démontré. Avis favorable.

L'amendement n° 44 rectifié a été rejeté en première lecture, et à nouveau par la commission la semaine dernière. Il supprime les alinéas 1 à 19 de l'article 5, dont des modifications que nous avions adoptées pour clarifier et améliorer le dispositif : à l'alinéa 2 pour préciser que le niveau de performance tient compte des spécificités énergétiques et architecturales du bâtiment, à l'alinéa 6 sur l'obligation d'isolation par l'extérieur pour ne pas imposer le recours à des techniques spécifiques, à l'alinéa 8 pour encadrer l'obligation d'installation d'équipements de contrôle et de gestion active de l'énergie. Ces améliorations, je tiens à le souligner, n'ont pas été remises en cause par les députés. Conservons-les ! Je demande par conséquent le retrait de l'amendement.

Les contraintes en matière de performance énergétique engendrent de nouveaux coûts pour les propriétaires de bâtiments existants et les collectivités. Nous avons également déposé un amendement de repli, le n° 46.

L'amendement de repli est satisfait. De plus, l'amendement n° 44 rectifié revient sur la décision d'avancer la mise en oeuvre de la nouvelle réglementation thermique à 2018, fruit d'un compromis qu'il ne me paraît pas opportun de remettre en cause. Avis défavorable.

L'amendement n° 46 rectifié est entièrement satisfait. Sur le premier point, le texte prévoit déjà au titre des exceptions les disproportions manifestes entre coût et avantage de nature économique. Soit la collectivité n'a pas les moyens de faire les travaux et elle ne les fera pas, soit elle en a les moyens et deux situations se présentent : soit le bilan coût-avantage est favorable et elle conduit les travaux d'isolation, soit il est défavorable et elle n'aura pas l'obligation de les faire. Sur le second point, l'amendement est entièrement satisfait par le droit en vigueur. Avis défavorable.

Les collectivités ont l'obligation de présenter des rapports sur l'accessibilité - les maires ici présents le savent, qui en connaissent les coûts et les contraintes. Ne rajoutons pas de nouvelles charges, soyons un peu réalistes !

Cet amendement exige qu'avant de publier ce décret, le Gouvernement demande l'avis de tous les conseils régionaux de France. Ce n'est pas sérieux...

Nous aurons le débat en séance.

L'amendement n° 133 de M. Percheron oblige à installer des équipements de chauffage et de production d'eau chaude sanitaire utilisant des énergies participant à la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Selon l'objet de son amendement, notre collègue souhaite en réalité attirer l'attention sur la date d'entrée en vigueur de la nouvelle règlementation thermique. L'amendement n'a pas sa place ici. Je m'efforce de joindre M. Percheron pour lui suggérer de revoir son amendement.

Nous revenons, avec l'amendement n° 7 rectifié, à l'épineuse question des ascenseurs. Les auteurs avaient accepté en première lecture de proposer une version plus soft de leur amendement, ce qui m'avait permis d'émettre un avis favorable. À l'Assemblée nationale, pas moins de trois amendements de suppression ont été déposés, émanant respectivement du groupe socialiste, du groupe centriste et du groupe Les Républicains. La ministre, moins imprécise qu'elle ne l'avait été au Sénat, s'est alors déclarée tout à fait favorable à sa suppression. Je ne vois pas pourquoi sa position changerait. J'émets un avis de sagesse, mais je doute fort que l'Assemblée nationale nous suive.

L'amendement n° 144 impose la réalisation d'un diagnostic global avant travaux. Une telle obligation ne me paraît pas souhaitable, d'autant qu'elle pourrait s'avérer très contraignante en pratique pour les propriétaires.

L'amendement n° 103, adopté contre l'avis de la commission en première lecture et supprimé par l'Assemblée nationale en nouvelle lecture, étend le champ d'application des règles de vote simplifié dans les assemblées générales de copropriétaires. La règle de majorité simplifiée n'a pas vocation à s'étendre à tous les types de travaux relatifs aux installations énergétiques, en particulier sur les parties communes. Les députés ne laisseront pas passer un tel amendement, qui engendrerait de nombreux contentieux.

L'amendement n° 262 supprime l'avancement de la mise en oeuvre de la réglementation thermique 2020. Avis défavorable.

L'amendement n° 87 prévoit que les modalités du fonds « enveloppe spéciale Transition énergétique » seront fixées par une convention entre l'État et la Caisse des dépôts et consignations (CDC) pour les exercices 2016 et 2017 au lieu des exercices 2015 à 2017. Or la convention sur la création et la gestion de l'enveloppe spéciale entre l'État et la Caisse des dépôts a déjà été signée. Il ne paraît pas souhaitable de retarder d'une année la mise en oeuvre de ce fonds.

L'amendement n° 86 supprime la mention selon laquelle les ordres de paiement seront délivrés par le ministre ou le préfet. M. Bouvard estime que de tels ordres sont impossibles s'agissant d'un fonds géré par la CDC. Sur cette question très technique, je propose de demander l'avis du Gouvernement.

C'est plus sage, en effet.

Déjà rejetés en commission, les amendements identiques n° 72, 199 et 256 imposent la création des plateformes par les collectivités territoriales. Mais ces plateformes existent déjà en nombre, qu'elles aient été créées par des communautés de communes, des pays, des associations voire, dans deux cas, le conseil départemental. Ne remettons pas en cause des plateformes qui existent, et qui fonctionnent. Retrait, sinon défavorable.

Lors de l'élaboration du texte de la commission, j'avais demandé à Mme Létard et à Mme Lienemann de retirer leurs amendements identiques n° 33 et 102 pour leur permettre de les défendre en séance publique.

Nous avons modifié de concert notre amendement après le débat en commission pour tenir compte des remarques du rapporteur. La notion d'acteurs locaux étant très large, nous avons simplement ajouté la mention « en particulier les organismes à gestion désintéressée », ce qui, sans modifier le sens de la phrase ni rétrécir le périmètre, garantit que ces organismes seront bien compris au nombre des acteurs locaux.

Sur le fond, je conviens entièrement de la nécessité d'inclure les organismes à gestion désintéressée. En revanche, sur la forme, les « notamment » et autres « en particulier » posent problème : quid des acteurs qui ne sont pas cités ? C'est la réponse que la ministre vous fera. Il s'agit d'un problème législatif que nous rencontrons dans de nombreux textes.

« En particulier » n'écarte pas les autres acteurs.

Ce n'est pas exclusif.

Ouvrir une liste et ne citer qu'un seul acteur est problématique. Si jamais l'Assemblée nationale adoptait l'amendement, les autres acteurs nous demanderaient pourquoi ils n'ont pas été cités dans la loi. Le gouvernement vous dira la même chose en séance.

Retenons que le rapporteur n'est pas défavorable sur le fond. Nous aurons le débat en séance.

Déjà rejetés en commission, les amendements presque identiques n° 200 et 73 proposent que la plateforme complète ces missions par un accompagnement technique ou financier personnalisé pendant toute la durée du projet de rénovation du consommateur et, le cas échéant, par la mise en place d'un suivi et d'un contrôle des travaux de rénovation. Cet accompagnement complémentaire pourra être effectué à titre onéreux. Les députés se sont interrogés sur ce qui relevait respectivement de la mission de service public et des acteurs privés. Il ressort des quelques mois d'expérimentation que la plupart des plateformes ne proposent pas de prestations à titre onéreux, se positionnant plutôt sur l'animation de réseaux et externalisant l'accompagnement technique des ménages. La rédaction retenue dans le projet de loi clarifie utilement les missions de service public et la compétence des acteurs privés. Je vous propose de la conserver, et d'émettre un avis défavorable à ces amendements.

Les amendements nos 66 rectifié, 146 et 136 ont le même objet : c'est l'offensive, assez désagréable, des anti-Linky. Ils ajoutent de la confusion, le sujet ne figurant pas dans le texte initial. Certaines personnes souffrant d'une maladie rare peuvent être sensibles aux compteurs Linky, qui seront au nombre de 35 millions à terme, installés à distance des personnes, mais je suis surpris qu'elles ne se mobilisent pas davantage contre les centaines de millions de téléphones portables qui, eux, sont plaqués contre l'oreille et à très faible distance des autres ! Ces amendements vont jusqu'à remettre en cause l'installation des compteurs.

Deux expérimentations ont été menées, à Lyon et dans le département d'Indre-et-Loire, sous le double contrôle de la CNIL pour la protection des données des particuliers et du Centre de recherche et d'information indépendant sur les rayonnements électromagnétiques non ionisants pour la nocivité éventuelle. À l'issue de ces expérimentations, l'installation des compteurs Linky a été lancée sur l'ensemble du territoire. Avec ces amendements, vous autorisez tout particulier à refuser leur installation, qu'il souffre de cette maladie ou non.

Notre amendement n° 136 ne remet en cause l'installation du compteur que pour les personnes reconnues électro-hypersensibles - certes très minoritaires, mais qui se sentent sacrifiées. Je reconnais la part d'irrationnel dans cette question, mais les victimes de cette pathologie sont bien réelles, et méritent une juste reconnaissance.

Je vous donne acte de cette précision. Toutefois, la médecine est pour le moment dans l'impossibilité de reconnaître l'électro-sensibilité sur la foi de critères solides.

Mieux vaut éviter de rappeler que le dispositif a déjà été lancé : dans ce cas, à quoi servons-nous ?

La décision d'installation a été prise il y a plusieurs années.

Il y a eu un vote du Parlement.

C'est une question de communication. À ce qu'on m'a signalé, les inquiétudes portent moins sur les compteurs à domicile que sur le déploiement d'antennes installées pour relayer l'information.

Les informations passent par le réseau électrique, il n'y a pas besoin d'antennes.

Le compteur Linky n'étant pas lié à une personne mais à un domicile, il faudra que les personnes électro-sensibles s'abstiennent de déménager !

Même si je suis rassuré, j'aimerais connaître l'avis motivé de la CNIL. Les urbains ne sont pas les seuls concernés ; il y a aussi le monde rural. Certains se plaignent de la présence d'antennes sur les châteaux d'eau... On n'en finit pas ! Je voterai contre ces amendements.

Lors des expérimentations, qui ont été menées sur des échelles importantes, certaines personnes ont-elles refusé qu'on installe un compteur chez elles ?

Le problème est surtout psychologique. Comment savoir si une personne est réellement électro-sensible ? Si on ne précise pas les critères, n'importe qui pourra se présenter comme tel, et refuser l'installation du compteur. Je crois que nous pouvons être rassurés : il y a eu une expérimentation et des précautions ont été prises. Je me prononcerai également contre ces amendements.

Je vous conseille la lecture d'un rapport commandé par le gouvernement en 2010 et rendu public en 2011, dont les auteurs ne sont autres que votre rapporteur et votre président, alors député. Il répond à bien des questions.

Faute de critères de définition, il est très difficile de diagnostiquer une personne électro-sensible. Lors des expérimentations menées à Lyon et en Indre-et-Loire, la CNIL, omniprésente, avait repris toutes les objections formulées par ceux qui redoutaient que le compteur Linky ne permette une surveillance des individus. Elle a ensuite publié un pacte de conformité pour définir les bonnes pratiques en la matière. À l'époque, on n'avait fait aucune observation sur l'aspect sanitaire du dispositif. D'où, sans doute, l'activisme - un peu pesant - de ceux qui se mobilisent aujourd'hui en nous inondant de mails et de SMS.

Certaines vidéos qui circulent sur les réseaux sociaux ne font pas dans la légèreté.

Retrait ou avis défavorable aux amendements n° 66 rectifié, 146 et 136, ce dernier n'étant pas tout à fait le même que les deux autres.

Ce n'est pas du tout le même. Il faudra bien trouver une réponse médicale pour reconnaître cette souffrance.

L'amendement n° 34 soulève la question du groupement des fioulistes indépendants. Il y a un consensus entre droite et gauche, entre Assemblée nationale et Sénat, autour de la nécessité de protéger les fioulistes indépendants. D'où la position du Sénat en première lecture imposant la création d'un groupement professionnel pour les indépendants : elle visait à faciliter la négociation avec les grossistes autour du gouvernement, mais a eu pour conséquence de geler la situation - d'où la suppression de cette mesure par les députés. Martial Bourquin a accepté de retirer son amendement la semaine dernière afin que nous puissions en discuter en séance. Les députés n'ont pas changé leur position. Les acteurs ne sont pas très responsables, et attendent que le Parlement tranche...

Nous étions quasiment tous d'accord pour dire qu'il était impensable de faire disparaître les petits distributeurs de fioul, qui sont surtout dans les zones rurales et les villes moyennes. Le Sénat avait adopté cet amendement en première lecture. Réitérons ce vote.

La situation est embarrassante, car l'amendement n'est pas constitutionnel. Si nous l'adoptons, les députés ne pourront que le rejeter, même s'ils sont proches de notre position.

Réaffirmons notre position. Le gouvernement tranchera.

Nous avions eu ce débat lors de la discussion de la loi Simplification de la vie des entreprises, et il avait achoppé sur la mésentente des uns et des autres. Depuis, la discussion n'a pas avancé. Je rappelle qu'initialement, les petits distributeurs ne souhaitaient plus délivrer de certificats d'économie d'énergie (CEE), sans souhaiter pour autant déléguer ce pouvoir aux grossistes. Ils ont refusé la création d'un groupement professionnel. Faut-il protéger les petits distributeurs malgré eux ?

C'est la même chose lorsque nous conseillons aux agriculteurs de se regrouper entre producteurs pour peser. Acceptons cet amendement pour que le gouvernement s'engage à trouver une solution avec les professionnels.

Je suis favorable à ce que le Sénat réitère son attachement au groupement et pousse le gouvernement à se prononcer. Cependant, au nom de la liberté du commerce et de l'industrie, on ne peut pas obliger un petit distributeur à faire partie d'un groupement. Nous redirons qu'il s'agit de protéger les petits distributeurs face aux grossistes.

Si nous ne votons pas cet amendement, nous ne pourrons pas contrer la décision des députés de priver les petits distributeurs de leur capacité à délivrer des certificats, alors qu'ils ont suivi et validé une formation pour cela. Le groupement est leur seule voie de salut.

Avis défavorable à l'amendement n° 201, déjà rejeté en commission, qui fixe le volume des obligations à réaliser au bénéfice des ménages précaires.

Les amendements identiques n° 74 et 263 sont satisfaits par le texte de la commission. Avis défavorable.

Je suis surpris par l'amendement n° 147 qui modifie le champ d'application de la garantie décennale en matière de performance énergétique. La commission était parvenue à un équilibre, afin d'éviter que cette garantie ne soit engagée trop facilement, ce qui ferait augmenter les coûts de construction. Tous les acteurs concernés semblent satisfaits. Retrait ou avis défavorable.

Une manifestation à laquelle nous participons est organisée aujourd'hui en soutien aux éleveurs, dont chacun connait les graves difficultés : nous accueillons dans les jardins du Luxembourg une vache verte, qui cheminera ensuite jusqu'à Alençon. C'est une vache normande, de l'Orne, qui représente, bien évidemment, toutes les vaches de France.

La France a su conserver une grande diversité animale. Je songe à la belle Vosgienne, avec sa raie blanche comme les neiges éternelles...

Il faut attirer l'attention sur la situation de péril dans laquelle se trouvent nos éleveurs. Avec le traité transatlantique, la viande bovine nord-américaine arrivera sur nos étals : une catastrophe ! Au lieu de multiplier les fermes de mille vaches, préservons un élevage de qualité, sur des prairies permanentes, et un fourrage local.

La réunion est levée à 11 heures 20.

Les avis de la commission sont repris dans le tableau ci-dessous.

Défavorable M. POINTEREAU 46 rect. Exception à l'obligation de travaux d'isolation pour les collectivités territoriales et consultation des régions sur le décret